Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Компьютеры и периферия» на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу по иску прокурора г. Электростали в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Компьютеры и периферия» об ограничении доступа к информации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО «Компьютеры и периферия» - ФИО1, прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Электростали Московской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Компьютеры и периферия» и просил обязать ООО ответчика ограничить доступ пользователей к Интернет сайту http://www.alko177.ru путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов сайта.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города Электростали по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по обращению председателя правления Союза производителей алкогольной продукции ФИО2 о незаконном выпуске и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки установлено, что ООО «Компьютеры и периферия» является оператором связи и Интернет провайдером. При проведении мониторинга сети Интернет при использовании каналов связи, предоставленных ООО «Компьютеры и периферия», установлено, что доступ к Интернет-сайту http://www.alko177.ru не ограничен, что противоречит действующему законодательству. Через указанный Интернет-сайт осуществляется продажа контрафактной алкогольной продукции с использованием имитаций зарегистрированных товарных знаков, правообладателями которых, либо представителями правообладателей являются компании – члены Союза производителей алкогольной продукции. Незаконное использование товарных знаков нарушает законные права и интересы граждан и организаций (неопределенного круга лиц) на приобретение товара надлежащего качества. Предоставление возможности приобретения алкогольной продукции с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по продаже алкоголя. Таким образом, обеспечение доступа к вышеуказанному сайту ведет к фактической продаже дистанционным способом контрафактной алкогольной продукции в нарушение требований действующего законодательства, что является недопустимым.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компьютеры и периферия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что ООО «Компьютеры и периферия» является интернет провайдером, через Интернет которого осуществляется выход в Интернет, в частности к сайту http://www.alko177.ru..

В ходе проведенной прокуратурой проверки, было установлено, что через указанный сайт осуществляется продажа контрафактной алкогольной продукции с использованием имитаций зарегистрированных товарных знаков, правообладателями которых, либо представителями правообладателей являются компании – члены Союза производителей алкогольной продукции. Незаконное использование товарных знаков нарушает законные права и интересы граждан и организаций (неопределенного круга лиц) на приобретение товара надлежащего качества. Указанный сайт содержат информацию, запрещенную законодательством РФ к размещению указанным способом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи товаров дистанционным способом, Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Статьей 1 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно положениям п. 3 ст. 454 ГК РФ особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу положений, установленных п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством РФ.

Пунктом 3 Письма Роспотребнадзора от 12.10.2007 г. N 0100/10281-07-32 "О контроле за соблюдением Правил продажи товаров дистанционным способом" установлено, что ограничения введенные данным подпунктом Правил также распространяются в целом и на продажу алкогольной продукции, а также иных товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Судом установлено, что на указанном сайте имеется информация о возможности приобретения посредством доставки алкогольной продукции, то есть фактически через данный сайт осуществляется незаконная дистанционная реализация алкогольной продукции в нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, прокурор указал, что данная продукция является контрафактной, с имитацией зарегистрированных товарных знаков, правообладателями которых, либо представителями правообладателей являются компании – члены Союза производителей алкогольной продукции. Незаконное использование товарных знаков нарушает законные права и интересы граждан и организаций (неопределенного круга лиц) на приобретение товара надлежащего качества.

Вход на сайт свободный. Таким образом, размещенные на страницах указанного сайта материалы направлены на неограниченный круг лиц, в обход установленным законодательством требованиям для ведения и реализации такой деятельности.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на ООО «Компьютеры и периферия» в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов неопределенного круга лиц ограничить доступ к информации, размещенной на указанном сайте в сети Интернет, распространение которой запрещено законом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок ограничения доступа к запрещенной информации, содержащейся в сети "Интернет", не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", в который включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", одним из оснований для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судебная коллегия полагает, что, по смыслу положений ст. ст. 9, 10, 15.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. ст. 3, 9, 24 ФЗ "О персональных данных", в их совокупности и взаимосвязи не исключается возможность возложения решением суда на оператора связи обязанности ограничить доступ к сайтам, содержащим запрещенную действующим законодательством информацию, до включения ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию, в Реестр.

То есть, последующее включение ресурсов, содержащих запрещенную к распространению информацию в реестр, не может влиять на обязанность ответчика-оператора связи ограничить к ним доступ на основании решения суда, содержащего вывод о запрещенном характере указанной информации.

В силу ч. 3 ст. 64 ФЗ "О связи", приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц, и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Довод же апелляционной жалобы о том, что закрытие доступа к сайтам, перечисленным в исковом заявлении, только абонентам и пользователям ответчика не соответствует понятию неопределенного круга лиц является не состоятельным, поскольку круг абонентов ответчика постоянно изменяется, в связи с чем, определить круг лиц, пользующихся услугами ООО «Компьютеры и периферии», не представляется объективно возможным.

Размер государственной пошлины определен судом и взыскан с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Судебные расходы распределены судом в соответствии с действующими нормами ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи