ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-20113/2021 от 05.07.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Быкова О.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Сидневой Н. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску Сидневой Н. В. к Сидневу М. В., Сидневу Н. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидневой С. Н. о признании бывшими членами семьи, утратившими право, не приобрётшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Сидневой Н.В., ее представителя – Витковской В.Н., Сиднева М.В., Сиднева Н.М., их представителя – Соколовой Ю.В., заключение прокурора,

установила:

Сиднева Н.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просила:

-признать бывшими членами семьи нанимателя, утратившими право пользования и снять с регистрационного учета Сиднева М.В., Сиднева Н.М. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, в связи с выездом на иное место жительства;

-признать не приобретшей право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетней Сидневой С.Н. и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ольгино, <данные изъяты>.

Ответчики также зарегистрированы в спорной квартире, однако на протяжении более 10 лет в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

Ответчик Сиднев М.В. проживает совместно со своей женой по месту ее регистрации в <данные изъяты>.

Ответчик Сиднев Н.М. также проживает совместно со своей женой и несовершеннолетней дочерью в арендуемой им квартире.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен встречный иск Сидневых М.В., Н.М. о вселении и нечинении препятствий, однако ответчики не изъявили желание вселиться в спорную квартиру.

Считает, что ответчики на протяжении года с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, при наличии возбужденного исполнительного производства, в спорную квартиру не вселились, коммунальные платежи не оплачивали, то есть утратили интерес к жилому помещению и добровольно выехали из него, проживают со своими семьями по другим адресам, являясь тем самым бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, право пользования жилым помещением утратили.

Сиднев М.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Сиднев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сиднева Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиднева Н.В., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Сиднев М.В., Сиднев Н.В. и их представитель против апелляционной жалобы возражади.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Сидневой Н.В. к Сидневу М.В., Сидневу Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречный иск Сиднева М.В. и Сиднева Н.М. к Сидневой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

Указанным решением на Сидневу Н.В. возложена обязанность не чинить Сидневу М.В. и Сидневу Н.М. препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, предоставив каждому экземпляр ключей от общей входной двери тамбура, изготовление которого подлежит за счет Сиднева М.В. и Сиднева Н.М.

При рассмотрении указанного выше дела установлено, что в январе 1984 года между ЖЭК в/о Союзтергозащита и Сидневой Н.В. был заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения, согласно которому Сидневой Н.В. на неё и трех членов её семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> был зарегистрирован брак между Сидневым М.В. и Покидовой И.М.

<данные изъяты> зарегистрирован брак между Сидневым Н.В. и Турмановой А.Р., имеют дочь Сидневу С.Н.<данные изъяты> года рождения.

Согласно выписок из ЕГРН Сидневы В.В., М.В., Н.Н. в собственности жилых помещений не имеют.

Судом по настоящему гражданскому делу установлено, что в спорной <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> зарегистрированы: Сиднев Н.М., Сиднева Н.В., Сиднев М.В., с <данные изъяты>Сиднева С.Н., <данные изъяты> года рождения.

Из предоставленных заместителем начальника ОП по обслуживанию мкр.Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» сведений следует, что Сиднев Н.М. обращался в ОП по обслуживанию мкр.Железнодорожный <данные изъяты> с заявлением о том, что Сиднева Н.В. препятствует проживанию в <данные изъяты>; <данные изъяты> – по факту конфликта с мамой, которая не дает ключи от квартиры.

В этот же день в отдел полиции обратился Сиднев М.В. с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности Сидневу Н.В., которая препятствует проживанию его сына в спорной квартире.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сидневой Н.В., предмет исполнения – нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, взыскатель Сиднев М.В.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом по состоянию на <данные изъяты>, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сидневой Н.В., предмет исполнения – нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, взыскатель Сиднев Н.М.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Сидневой Н.В. из РФ. Также на должника был наложен штраф в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствуют сведения о ходе исполнительного производства.

<данные изъяты> решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Сиднева М.В., Сиднева Н.М. к Сидневой Н.В., Управляющей компании «Ольгино» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы.

Определены доли по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что ответчики несут бремя по содержанию имущества, а именно должным образом оплачивают жилищно-коммунальные услуги по выделенному им лицевому счету, а также путем перевода денежных средств на банковскую карту истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и исходил из того, что выезд ответчиков из квартиры носит вынужденный характер, обусловлен объективными причинами, которые не являются достаточными основаниями для признания их утратившими права пользования, а несовершеннолетнего ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением. Кроме того, между Сидневой Н.В. и Сидневым Н.М. и Сидневым М.В. имеются конфликтные отношения, Сидневой Н.В. чинятся препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, отсутствие личных вещей ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о прекращении у них права пользования жилой площадью, ответчики намерены проживать в спорной квартире, иного жилья не имеют, оплачивают коммунальные платежи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд первой инстанции, поскольку доказательств факта постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, не представлено.

Доводы стороны истца о фактическом проживании ответчиков в другом месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящие правоотношения регулируются Главой 8 Жилищного кодекса РФ о социальном найме жилого помещения, указание в решении суда первой инстанции на ст. 31 ЖК РФ является не верным, однако на правильность выводов суда не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидневой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи