Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании бывшими членами семьи, утратившими право, не приобрётшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО5, ФИО2, ФИО3, их представителя – ФИО6, заключение прокурора,

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, в котором просила:

-признать бывшими членами семьи нанимателя, утратившими право пользования и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, в связи с выездом на иное место жительства;

-признать не приобретшей право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетней ФИО4 и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>, мкр.Ольгино, <данные изъяты>.

Ответчики также зарегистрированы в спорной квартире, однако на протяжении более 10 лет в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

Ответчик ФИО2 проживает совместно со своей женой по месту ее регистрации в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 также проживает совместно со своей женой и несовершеннолетней дочерью в арендуемой им квартире.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен встречный иск ФИО10 о вселении и нечинении препятствий, однако ответчики не изъявили желание вселиться в спорную квартиру.

Считает, что ответчики на протяжении года с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, при наличии возбужденного исполнительного производства, в спорную квартиру не вселились, коммунальные платежи не оплачивали, то есть утратили интерес к жилому помещению и добровольно выехали из него, проживают со своими семьями по другим адресам, являясь тем самым бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, право пользования жилым помещением утратили.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель против апелляционной жалобы возражади.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, предоставив каждому экземпляр ключей от общей входной двери тамбура, изготовление которого подлежит за счет ФИО2 и ФИО3

При рассмотрении указанного выше дела установлено, что в январе 1984 года между ЖЭК в/о Союзтергозащита и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> найма жилого помещения, согласно которому ФИО1 на неё и трех членов её семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО7

<данные изъяты> зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО8, имеют дочь ФИО4<данные изъяты> года рождения.

Согласно выписок из ЕГРН ФИО9 в собственности жилых помещений не имеют.

Судом по настоящему гражданскому делу установлено, что в спорной <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, с <данные изъяты>ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

Из предоставленных заместителем начальника ОП по обслуживанию мкр.Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» сведений следует, что ФИО3 обращался в ОП по обслуживанию мкр.Железнодорожный <данные изъяты> с заявлением о том, что ФИО1 препятствует проживанию в <данные изъяты>; <данные изъяты> – по факту конфликта с мамой, которая не дает ключи от квартиры.

В этот же день в отдел полиции обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ФИО1, которая препятствует проживанию его сына в спорной квартире.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, взыскатель ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом по состоянию на <данные изъяты>, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, взыскатель ФИО3

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ. Также на должника был наложен штраф в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствуют сведения о ходе исполнительного производства.

<данные изъяты> решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Управляющей компании «Ольгино» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы.

Определены доли по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что ответчики несут бремя по содержанию имущества, а именно должным образом оплачивают жилищно-коммунальные услуги по выделенному им лицевому счету, а также путем перевода денежных средств на банковскую карту истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и исходил из того, что выезд ответчиков из квартиры носит вынужденный характер, обусловлен объективными причинами, которые не являются достаточными основаниями для признания их утратившими права пользования, а несовершеннолетнего ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением. Кроме того, между ФИО1 и ФИО3 и ФИО2 имеются конфликтные отношения, ФИО1 чинятся препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, отсутствие личных вещей ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о прекращении у них права пользования жилой площадью, ответчики намерены проживать в спорной квартире, иного жилья не имеют, оплачивают коммунальные платежи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд первой инстанции, поскольку доказательств факта постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, не представлено.

Доводы стороны истца о фактическом проживании ответчиков в другом месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящие правоотношения регулируются Главой 8 Жилищного кодекса РФ о социальном найме жилого помещения, указание в решении суда первой инстанции на ст. 31 ЖК РФ является не верным, однако на правильность выводов суда не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи