Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по иску ФИО к ООО «СЕРВИСЦЕНТР» исковые требования истца удовлетворены полностью в сумме 269 085 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018 г. и до настоящего времени ООО «СЕРВИСЦЕНТР» не исполнено.

28.03.2019 г. ООО «СЕРВИСЦЕНТР» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Лицами, контролирующими должника, являются: генеральный директор и учредитель ООО «СЕРВИСЦЕНТР» ФИО и учредитель ФИО Ответчики являются учредителями ООО «СЕРВИСЦЕНТР», размер доли в уставном капитале ООО каждого из них равен 50%. Истец считает, что в данном споре присутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств перед истцом и недобросовестным поведением контролирующих лиц.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 269 085 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5891 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики: ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. отменено в части разрешения исковых требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

В определении суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учтено, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Это предполагает наличие у участников общества с ограниченной ответственностью, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, в исключительных случаях участники общества с ограниченной ответственностью и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы и иные доказательства, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статьи 12, 56 ГПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также указано, что судами не исследовался вопрос, имелось ли у общества на момент исключения из ЕГРЮЛ имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации, не производились анализ финансового положения общества и выяснение причин, по которым оно не исполнило решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО и не определена их связь с действиями (бездействием) ФИО

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО стал участником общества, которое уже было учреждено ФИО, который также является генеральным директором. На ФИО были возложены полномочия по хранению документов и имущества, получаемого от граждан. Для удовлетворения требований единственного кредитора общества ФИО достаточно было только осуществить возврат ноутбука, который находился в распоряжении ФИО Таким образом, полагал, что имеются исключительно виновные действия ФИО, неразумное, недобросовестное или виновное поведение ФИО не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 10 января 2018 г. решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. с ООО "СЕРВИСЦЕНТР" в пользу ФИО взысканы денежные средства, уплаченные 4 мая 2017 г. за ремонт ноутбука, в размере 10000 рублей, стоимость невозвращенного ноутбука в размере 169390 рублей и штраф в размере 89695 рублей, всего - 269085 рублей. Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 г. не исполнено. 28 марта 2019 г. ООО "СЕРВИСЦЕНТР" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором ООО "СЕРВИСЦЕНТР" являлся ФИО Учредителями ООО "СЕРВИСЦЕНТР" являлись ФИО (50 процентов доли в уставном капитале) и ФИО (50 процентов доли в уставном капитале).

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них обязанности нести ответственность по обязательствам ООО "СЕРВИСЦЕНТР" по исполнению вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 53, 53.1 ГК РФ, статей 2, 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об обоснованности иска ФИО и наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕРВИСЦЕНТР" денежных средств в размере 269085 рублей. Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу понесенных последним судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 5891 рубля.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Предусмотренный данной порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Ранее аналогичные правила устанавливались статьей 10 Закона о банкротстве, утратившей силу на основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых руководитель юридического лица должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, - это презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Исходя из этого, время совершения контролирующим лицом правонарушения должно определяться деяниями по доведению им общества до несостоятельности.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Как усматривается из ответа, поступившего из ИФНС № 21 по г.Москве, бухгалтерская отчетность за период с 2017 гола по дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «СЕРВИСЦЕНТР» отсутствует, сведения об имуществе отсутствует. Единственный счет, который имелся у Общества в АО «Альфа-банк», закрыт 15.05.2015 года.

Как указано представителем ФИО и не опровергнуто сторонами, на генерального директора ФИО были возложены полномочия по хранению документов и имущества, получаемого от граждан. Для удовлетворения требований единственного кредитора общества ФИО достаточно было только осуществить возврат ноутбука, который находился в распоряжении ФИО, в связи с чем имеются исключительно виновные действия ФИО, при этом неразумное, недобросовестное или виновное поведение ФИО не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П указал, что привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения ФИО, а также то, что его поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований ФИО

При этом также судебной коллегией учитывается также, что исходя из финансового положения общества, а также отсутствия у общества имущества, позволяющего осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации, также отсутствовала реальная возможность осуществить расчеты с ФИО

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями ФИО и по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), в связи с чем требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, в этой связи решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО в пользу истца денежных средств. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате госпошлины, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов по оплате госпошлины также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2021 года – отменить в части взыскания с ФИО денежных средств, расходов по госпошлине.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине – отказать.

Председательствующий судья

Судьи