Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года администрации города Барнаула к Р.В.Ф., Р.Т.В. о сносе постройки.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Барнаула обратилась в суд с иском к Р.В.Ф. о сносе самовольной постройки - фундамента, выступающего за створ основного здания кафе «У озера», металлических конструкций с навесом и элементами стен по адресу г.<данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что в результате объезда объектов дорожного сервиса автодороги А-349 «Барнаул-Рубцовск - до границы с Республикой Казахстан» ДД.ММ.ГГ был выявлен факт самовольной реконструкции здания кафе «У озера», расположенного по <данные изъяты>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Р.В.Ф. и относится к землям категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения коммерческой деятельности, обороны и безопасности. Земли автомобильных дорог входят в состав земель транспорта и должны использоваться строго по целевому назначению. Земельный участок, расположенный в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги находится в ведении органов местного самоуправления. Р.В.Ф. разрешения на реконструкцию здания кафе получено не было, доказательств того, что земельный участок под самовольным сооружением находится в его собственности, в органы местного самоуправления не представлено. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ ответчику предложено организовать демонтаж металлических конструкций, элементов стен, навеса, фундамента, выступающего за створ основного здания кафе в срок до ДД.ММ.ГГ. С учетом последующего уточнения исковых требований администрация города Барнаула просила обязать Р.В.Ф., Р.Т.В. за счет собственных средств снести самовольную постройку: строение литер Г1, заступающее за левую плановую границу участка (взгляд со стороны Змеиногорского тракта) - одноэтажный объект незавершенного строительства состоящий из бетонного монолитного фундамента, металлического пространственного каркаса из прокатных труб с навесом и элементами стен из прессованной ориентировано-стружечной плиты, расположенной по адресу <данные изъяты> (пристрой к кафе «У озера»).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года исковые требования администрации города Барнаула удовлетворены.

На Р.В.Ф., Р.Т.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести строение Литер Г1 - одноэтажный объект незавершенного строительства состоящий из бетонного монолитного фундамента, металлического пространственного каркаса из прокатных труб с навесом и элементами стен из прессованной ориентировано-стружечной плиты, примерным размером по фундаменту <данные изъяты> м х <данные изъяты> м., расположенного частично на земельном участке по адресу г.<данные изъяты>, частично за пределами данного земельного участка в части заступающей за левую плановую границу земельного участка (взгляд со стороны Змеиногорского тракта) в точках п5-п6 на расстояние до <данные изъяты> м по задней стене строения, <данные изъяты> м по фасадной стене строения, площадью заступа в точках 1-2-3-п5-1 размером <данные изъяты> кв.м (с учетом фундамента <данные изъяты> кв.м), согласно схематичного плана Приложения 2 к заключению экспертов ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчики Р.В.Ф., Р.Т.В. просят решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что администрация <адрес> является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представила доказательства владения на праве собственности либо ином законном основании земельным участком, на котором расположена спорная постройка.

Полагают, что с учетом принадлежности с ДД.ММ.ГГ земельного участка и нежилого здания кафе, расположенных по адресу: г.<данные изъяты> на праве собственности Р.Т.В., Р.В.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу. После заключения соглашения о прекращении режима общей совместной собственности на указанное имущество ответчик Р.В.Ф. отношения к нему не имеет, единственным собственником и владельцем кафе «У озера» является Р.Т.В..

Также указывают на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора, неподведомственного суду общей юрисдикции. По мнению ответчиков, предъявленные администрацией г.Барнаула исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с тем, что ответчик Р.Т.В. является индивидуальным предпринимателем. Принятое судом решение неисполнимо, так как в нем не указано как без причинения ущерба основному зданию демонтировать пристрой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации г.Барнаула против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение принятым законно и обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками на не принадлежащем им на праве собственности или ином вещном праве земельном участке без получения соответствующих разрешений возведена самовольная постройка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления настоящего иска Р.В.Ф. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: г. <данные изъяты> с расположенным на нем зданием кафе с подвалом литер А.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГ между Р.В.Ф. и Р.Т.В. заключено соглашение, по условиям которого прекращен режим общей совместной собственности на данное имущество.

Право собственности Р.Т.В. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок находится в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги А-349 «Барнаул-Рубцовск-до гр. с Республикой Казахстан» на км 26 +100 слева.

В соответствии с пунктом 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

ДД.ММ.ГГ Р.В.Ф. обратился в ГУ федеральных автомобильных дорог «Алтай» с просьбой выдать ему технические условия на реконструкцию существующего кафе «У озера», расположенного по адресу: <данные изъяты> на км 26+100 (слева) федеральной автомобильной дороги Барнаул-Рубцовск.

ДД.ММ.ГГ реконструкция кафе в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А-349 «Барнаул-Рубцовск-до гр. с Республикой Казахстан» на км 26 +100 слева была согласована ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства». Срок действия технический условий определен в 1 год.

При этом письменного согласия на строительство объектов недвижимости за пределами здания кафе от владельца автомобильной дороги ответчиком Р.В.Ф. получено не было.

Кроме того, в нарушение п.5 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществлялось без получения соответствующего разрешения.

При обследовании объектов сервиса и иных сооружений, размещенных в пределах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» установлено, что на указанном земельном участке Р.В.Ф. ведется строительство с нарушением требований законодательства, о чем неоднократно составлялись соответствующие акты (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» Р.В.Ф. выдано предписание о прекращении работы в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автодороги, демонтаже возведенных объектов. Данное предписание получено Р.В.Ф. ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии реконструкция кафе согласовывалась ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» при условии демонтажа объекта, построенного за пределами основного здания кафе (технические условия от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Требования о демонтаже объекта, построенного за пределами основного здания кафе, ответчиками так и не выполнены.

Как усматривается из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ строение литер Г1, заступающее за левую плановую границу участка (взгляд со стороны Змеиногорского тракта), является пристроем к комплексу строений Г4, Г2, и представляет собой одноэтажный объект незавершенного строительства. Примерные размеры строения прямоугольной формы по фундаменту <данные изъяты>. Конструктивная схема строения представляет собой металлический пространственный каркас из прокатных труб диаметром <данные изъяты>. Фундамент строения бетонный монолитный. Стойки стального каркаса строения закреплены в бетонном фундаменте жестко, замоноличены. Пространственный каркас из труб выполнен на сварке, соединения деталей каркаса выполнены с помощью накладок. Стены строения выполнены из прессованной ориентированно-стружечной плиты, в основе которой лежит стружка древесного происхождения. Задняя стена строения отсутствует. Левая стена строения литер Г1, сблокированная с комплексом строений кафе, утеплена. Покрытие строения не окончено возведением. Выполнена деревянная обрешетка по деревянным прогонам и металлическим балкам. Высота строения до низа обрешетки составляет <данные изъяты>.

На основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу, что возведенный ответчиками объект, является объектом капитального строительства.

Принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства большей своей частью находится на земельном участке, не принадлежащем Р.Т.В., возведен без получения необходимых разрешений, исковые требования администрации г.Барнаула удовлетворены обоснованно.

Представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, правильно оценены судом в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для критической оценки заключения экспертов, у районного суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные эксперты обладали специальными познаниями в области строительства и землеустройства, заключение надлежащим образом мотивировано, соотносится с иными представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений относятся контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно п.5 ст.55 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края администрация города осуществляет через уполномоченные органы муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города.

Таким образом, администрация г.Барнаула не только наделена правом, но и обязанностью по принятию мер по организации сноса самовольного возведенных объектов недвижимости на территории г.Барнаула, освобождению самовольно занятых земельных участков.

Учитывая, что часть строения литер Г1, расположенного на земельном участке по адресу: г. <данные изъяты>, с левой его стороны, заступает за плановую его границу (площадь заступа составляет <данные изъяты> кв. м (с учетом фундамента <данные изъяты> кв.м.)) (заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ), что ответчиками не оспаривалось и свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, то администрация города Барнаула в целях устранения выявленных нарушений имела право на предъявление соответствующего иска.

Доводы жалобы о том, что Р.В.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на обстоятельства дела.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при разрешении судом настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ст. 28 названного Кодекса следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности или же отнесение законом такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава.

Учитывая, что исковые требования о сносе самовольной постройки предъявлены истцом не только к Р.Т.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, но и к Р.В.Ф. не являющемуся индивидуальным предпринимателем, что специальным законом данный спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда, то исходя из субъектного состава участников спора, районный суд пришел к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах нарушения правил подведомственности при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о неисполнимости решения в связи с отсутствием указания на способы демонтажа объекта без причинения ущерба основному зданию, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, возведенные строения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания кафе. Снос, как всего строения Г1, так и его части, заступающей за плановую границу земельного участка по адресу: <данные изъяты> технически возможен.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Р.В.Ф., Р.Т.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>