Гражданский кодекс часть 1

Решением Кисловодского городского суда от 09 июля 2015 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, устранении препятствий удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2015 года решение Кисловодского городского суда от 09 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 в лице полномочного представителя ФИО4- без удовлетворения.

24 ноября 2016 года представитель ФИО1 - ФИО4, обратилась в суд с жалобой об отмене решения Кисловодского городского суда от 9 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что 29 апреля 2016 года Кисловодским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города курорта Кисловодска о признании нрава собственности на самовольно реконструированное строение литер «А», расположенное по адресу <...>. Данным решением в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Ключевым доказательством в указанном деле для отказа в иске ФИО3 стала судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы самовольно проведенная истцом реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу <...> не соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Установлено нарушение прав землепользователя смежного земельного участка, отсутствие отступа от границы земельного участка 3 м.

Данные обстоятельства не были известны ФИО3, когда он обращался в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка по адресу: <...> и строением литер «Г2», находящимся на земельном участке по адресу <...> с кадастровым номером … для бессрочного и беспрепятственного доступа со стороны этого земельного участка к стене домовладения, принадлежащего ФИО3, для осуществления оштукатуривания и побелки дома …, а также для устройства водоотводного лотка от фундаментов строений литер «А» и литер «Г2» с уклоном и выходом сточных и дождевых вод на улицу.

По мнению представителя, такие меры, как оштукатуривание и побелка стены д. … не спасут строение в целом от разрушения, и в частности не увеличат сопротивление стен, как несущих конструкций к нагрузкам и воздействию. Следовательно, в связи с проведением судебной строительно - технической экспертизы в апреле 2016 года установлены обстоятельства, которые существовали на момент подачи ФИО5 иска об установлении сервитута, устранении препятствий, однако заявителю известны не были.

По этим основаниям представитель ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене спорного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав, что суд постановил определение на основании судебного решения, не вступившего в законную силу.

В возражениях ФИО3 просит определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились глава администрации г. Кисловодска, ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав представителей ФИО1 ФИО4 и ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, ФИО3, ФИО7, указавших на законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В качестве оснований для пересмотра судебного решения от 09 июля 2015 года по вновь открывшимся или новым основаниям, ФИО4 ссылается на материалы гражданского дела №2-208/16 по иску ФИО3 к администрации города курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В ходе рассмотрения данного дела определением Кисловодского городского суда от 20 февраля 2016 года назначена повторная судебно- строительная экспертиза, производство которой поручено другому экспертному учреждению ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» города Ставрополя.

Решением Кисловодского городского суда от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «А2», общей площадью 81,8 кв.м. из них жилой 36,5 кв.м расположенный по ул. … в г. Кисловодске судом отказано.

Как усматривается, из текста данного решения в его основу положено заключение эксперта №9/2016 от 11 апреля 2016 года, выполненное экспертом ФИО8 ООО «Регионального бюро судебных экспертиз».

В соответствии с данным заключением самовольно проведенная истцом ФИО3 реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 83 не соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Экспертом установлены следующие нарушения: 1. Кладка стен литер «А»- не соответствует строительным нормам. Нарушение раздела 6.14, п. 6.16.1 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Устранение возможно при замене несущих стен литер «А». 2. Отсутствие в перекрытии 1-го этажа антисейсмического пояса. Нарушение п. 6.16.11, СП 14. 13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Устранение возможно после замены несущих стен литер «А». Несоблюдение противопожарного расстояния до соседнего здания. Нарушение п. 4.3, СП 4.13130.2013 «системы противопожарной защиты». Устранение нарушения невозможно без сноса или реконструкции. Отсутствует горизонтальная гидроизоляция стен литер «А». Нарушение п. 5.4.15 СП22.13330.2011 «основания зданий и сооружений». Устранение не возможно путем организации водоотведения от наружных стен, но не устраняет вышеуказанные нарушения. Установленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушенные нормы входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных постановлением от 26 декабря 2014 года №1521, в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Реконструкция дома по указанному адресу проводилась не в соответствии с разрешительной и проектной документацией. С фасадной стороны отслаивается облицовка из керамического кирпича. Установленные дефекты говорят о недостаточной несущей способности стен здания литер «А», а, следовательно, сопротивление стен как несущих конструкций нагрузкам и воздействиям (особенно динамического характера, землетрясение не будет достаточным. Установленные дефекты обусловлены несоответствием конструкции стен литер «А» строительным нормам. Объект строительства (реконструкции) литер «А» расположен в границах своего земельного участка. Нарушения прав землепользования совладельцев домовладения … вызванных реконструкцией объекта строительства литер «А» не установлено. Установлено нарушение прав землепользователя с смежного земельного участка, соседнего домовладения №85 по ул. Пятигорской. Установлено нарушение п. 7.1 СП 42.13330211 «Градостроительство», отсутствие отступа от границы земельного участка 3 м.

Апелляционным решением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 года решение Кисловодского городского суда от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ФИО4 обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

Данный вывод суда представляется судебной коллегией законным и обоснованным.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО5 как собственник несет бремя содержания своего дома № 83 по ул. Пятигорской в г. Кисловодске.

В случае возникновения вопроса о необходимости демонтажа стены или устранения нарушений выявленных проведенной судебной строительно- технической экспертизой №9/2016 от 11 апреля 2016 года, выполненной экспертом ООО «Регионального бюро судебных экспертиз» ФИО5 необходим подступ к стене своего домовладения.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №2-2645/16 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, стена, для обслуживания которой в ФИО5 судом установлен сервитут расположена с торца здания литер «А», не облагорожена облицовкой из керамического кирпича, и является единственной стеной, которой не коснулась реконструкция указанного жилого дома. Само строение возведено до 1925 года и его параметры не изменялись до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 331-314 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: