Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года гражданское дело по иску Иванова М.А. к Спасскому Р.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании стоимости некачественного товара

по апелляционной жалобе Спасского Р.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Спасскому Р.В. о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании стоимости некачественного товара, указав, что 21.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель BMW 528IA (DM68), категория ТС: В, тип ТС: легковой, седан, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, год выпуска 1999, цвет черный.

Согласно данному договору Спасский Р.В. продал Иванову М.А. указанный автомобиль, а Иванов М.А. произвел оплату автомобиля в размере *** в полном объеме.

При обращении Иванова М.А. в органы ГИБДД, для регистрации транспортного средства, сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационного номера на автомобиле.

По заключению эксперта №3145, составленного экспертно-криминалистическим центром МВД РФ «Главного управления МВД России по Воронежской области», идентификационный номер и маркировка кузова представленного автомобиля BMW-523i с пластинами регистрационного знака ***, подвергались изменению. Идентификационный номер *** и маркировка кузова *** являются вторичными. Первоначальная маркировка кузова автомобиля имеет следующий вид ***. Установить первоначальный идентификационный номер проведенным исследованием не представилось возможным.

О таком недостатке транспортного средства как изменение идентификационного номера ответчик его (истца) не уведомлял.

24.11.2017 года он (Иванов М.А.) направил Спасскому Р.В. претензию, которая была оставлена без ответа.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.05.2017 года, взыскать со Спасского Р.В. денежную сумму в размере *** и судебные расходы в размере ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.02.2018 года исковые требования Иванова М.А. удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель BMW 528IA (DM68), категория ТС: В, тип ТС: легковой, седан, идентификационный номер ***, регистрационный знак *** год выпуска 1999, цвет черный, ПТС *** выдан РЭО ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» 07.10.2015 г., заключенный 21.05.2017 года между продавцом Спасским Р.В. и покупателем Ивановым М.А..

Со Спасского Р.В. в пользу Иванова М.А. взысканы денежные средства в размере ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Спасский Р.В. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.02.2018 года отменить, отказав Иванову М.А в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортное средство Ивановым М.А. было осмотрено, он (Иванов М.А.) был удовлетворен его качеством и не был лишен возможности провести проверку на предмет изменения номерных агрегатов на автомобиле. Ссылается на то, что проданный автомобиль значительное время находился в пользовании истца. Истцом не представлено доказательств того, что указанные изменения в номерные агрегаты внесены во время владения автомобилем ответчиком.

По мнению автора жалобы, судом не установлен порядок расторжения договора, не указаны способы передачи денежных средств, а также место возврата автомобиля.

Считая решение суда законным и обоснованным, Иванов М.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова М.А. – Иванову И.В., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части второй статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения

по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 21.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель BMW 528IA (DM68), категория ТС: В, тип ТС: легковой, седан, идентификационный номер ***, регистрационный знак *** год выпуска 1999, цвет черный.

Согласно заключению эксперта №3145, составленного экспертно-криминалистическим центром МВД РФ Главного управления МВД России по Воронежской области, идентификационный номер и маркировка кузова представленного автомобиля BMW-523i с пластинами регистрационного знака ***, подвергались изменению. Идентификационный номер *** и маркировка кузова *** являются вторичными. Первоначальная маркировка кузова автомобиля имеет следующий вид ***. Установить первоначальный идентификационный номер проведенным исследованием не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что в связи с выявленным изменением идентификационного номера и маркировки кузова автомобиля его регистрация аннулирована, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен порядок расторжения договора, не указаны способы передачи денежных средств, а также место возврата автомобиля, отмену судебного решения не влечет.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасского Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: