Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании стоимости некачественного товара

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании стоимости некачественного товара, указав, что 21.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель BMW 528IA (DM68), категория ТС: В, тип ТС: легковой, седан, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, год выпуска 1999, цвет черный.

Согласно данному договору ФИО2 продал ФИО1 указанный автомобиль, а ФИО1 произвел оплату автомобиля в размере *** в полном объеме.

При обращении ФИО1 в органы ГИБДД, для регистрации транспортного средства, сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки изменения идентификационного номера на автомобиле.

По заключению эксперта №3145, составленного экспертно-криминалистическим центром МВД РФ «Главного управления МВД России по Воронежской области», идентификационный номер и маркировка кузова представленного автомобиля BMW-523i с пластинами регистрационного знака ***, подвергались изменению. Идентификационный номер *** и маркировка кузова *** являются вторичными. Первоначальная маркировка кузова автомобиля имеет следующий вид ***. Установить первоначальный идентификационный номер проведенным исследованием не представилось возможным.

О таком недостатке транспортного средства как изменение идентификационного номера ответчик его (истца) не уведомлял.

24.11.2017 года он (ФИО1) направил ФИО2 претензию, которая была оставлена без ответа.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.05.2017 года, взыскать со ФИО2 денежную сумму в размере *** и судебные расходы в размере ***.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.02.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель BMW 528IA (DM68), категория ТС: В, тип ТС: легковой, седан, идентификационный номер ***, регистрационный знак *** год выпуска 1999, цвет черный, ПТС *** выдан РЭО ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» 07.10.2015 г., заключенный 21.05.2017 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.02.2018 года отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортное средство ФИО1 было осмотрено, он (ФИО1) был удовлетворен его качеством и не был лишен возможности провести проверку на предмет изменения номерных агрегатов на автомобиле. Ссылается на то, что проданный автомобиль значительное время находился в пользовании истца. Истцом не представлено доказательств того, что указанные изменения в номерные агрегаты внесены во время владения автомобилем ответчиком.

По мнению автора жалобы, судом не установлен порядок расторжения договора, не указаны способы передачи денежных средств, а также место возврата автомобиля.

Считая решение суда законным и обоснованным, ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части второй статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения

по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 21.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель BMW 528IA (DM68), категория ТС: В, тип ТС: легковой, седан, идентификационный номер ***, регистрационный знак *** год выпуска 1999, цвет черный.

Согласно заключению эксперта №3145, составленного экспертно-криминалистическим центром МВД РФ Главного управления МВД России по Воронежской области, идентификационный номер и маркировка кузова представленного автомобиля BMW-523i с пластинами регистрационного знака ***, подвергались изменению. Идентификационный номер *** и маркировка кузова *** являются вторичными. Первоначальная маркировка кузова автомобиля имеет следующий вид ***. Установить первоначальный идентификационный номер проведенным исследованием не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что в связи с выявленным изменением идентификационного номера и маркировки кузова автомобиля его регистрация аннулирована, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен порядок расторжения договора, не указаны способы передачи денежных средств, а также место возврата автомобиля, отмену судебного решения не влечет.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: