Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеевой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля **** **** от ****, заключенный между Дорофеевой Е.В. и ООО «Автомир-Владимир» (после переименования ООО «АвтоТракт-Владимир»).

Взыскать с ООО «АвтоТракт-Владимир» в пользу Дорофеевой Е.В. уплаченную по договору купли-продажи **** от **** сумму **** руб., разницу стоимости автомобиля на момент расторжения договора **** руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования **** руб., в компенсацию морального вреда **** руб., неустойку за период с **** по **** за **** дней **** руб., штраф **** руб., расходы по доставке автомобиля для проведения экспертизы **** руб. и госпошлину в доход местного бюджета **** руб. **** коп.

В остальной части иска о взыскании переплаты в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, купленного в кредит, - **** руб. **** коп., переплаты, уплаченной по договорам КАСКО, - **** руб., разницы стоимости автомобиля, превышающей **** руб., компенсации морального вреда, превышающей сумму **** руб., неустойки, превышающей **** руб., - отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей истца Дорофеевой Е.В. – Дорофеева В.С. и Соколова В.И., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» - Румянцевой С.К., - просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир-Владимир» (после переименования - ООО «АвтоТракт-Владимир»), в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля **** ****, заключенный между Дорофеевой Е.В. и ООО «Автомир-Владимир» ****; взыскать сумму **** руб., уплаченную за автомобиль; взыскать стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере **** руб.; взыскать разницу между стоимостью автомобиля на момент расторжения договора и стоимостью автомобиля на момент покупки в размере **** руб.; взыскать сумму переплаты, связанную с возвратом товара, купленного в кредит, - **** руб. **** коп.; взыскать сумму переплаты, уплаченную по договорам КАСКО, заключенным в соответствии с условием кредитного договора с ОРГ 1, - **** руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля в сумме **** руб. за период просрочки с **** по **** за **** дней из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на бензин, связанные с доставкой автомобиля в **** для проведения судебной экспертизы, в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование истец указала, что **** приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль **** за **** руб., полностью оплатив его стоимость, в том числе за счет кредитных средств, полученных в ОРГ 1 по кредитному договору от **** ****, исполненному истцом. на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму **** руб.

В процессе эксплуатации автомобиля выявилось множество неисправностей, в том числе пятна ржавчины на кузове автомобиля производственного характера, что связано либо с применением некачественного металла, либо с дефектами лакокрасочного покрытия, которые после их устранения появлялись вновь.

Поскольку недостатки по указанному признаку являются существенными, **** истец обратилась в продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако требование ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дорофеева Е.В. не явилась, ее представители – Дорофеев В.С. и Соколов В.И. – исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика – Злобина Е.В. и Румянцева С.К. – исковые требования признали в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля **** от **** ****, взыскании суммы **** руб., уплаченной за автомобиль, взыскании стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере **** руб., взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент расторжения договора и стоимостью автомобиля на момент покупки в сумме **** руб.

В остальной части иск не признали, указав в обоснование, что требования истца о взыскании переплаты по кредитному договору **** руб. **** коп., переплаты по договорам КАСКО **** руб. не основаны на законе, поскольку с истцом договор продажи товара в кредит не заключался, истец пользовался и продолжает пользоваться автомобилем, что не исключает наступление страхового случая. Уплаченная истцом страховая премия не может быть отнесена к убыткам по ст. 15 ГК РФ. Разница в цене за автомобиль определена ответчиком исходя из стоимости аналогичного автомобиля, имеющегося в продаже. расчет разницы в ценах, произведенный истцом, не верен, поскольку не основан на официальной информации о цене и произведен исходя из стоимости автомобиля с автоматической коробкой передач.

Указали, что предъявленная ко взысканию неустойка неоправданно высока, не соответствует последствиям нарушения, поскольку ответчиком неоднократно принимались меры по урегулированию возникшего спора мирным путем, в том числе по добровольному возврату денежных средств за автомобиль в неоспариваемой сумме, однако истец от получения денег отказался. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до **** руб.

Также считают, что штраф должен исчисляться только с оспариваемой суммы, присужденной ко взысканию, поскольку истцу предлагалось получить **** руб. за автомобиль, **** руб. за дополнительное оборудование, **** руб. в качестве разницы в цене автомобиля, т.е. всего **** руб., от получения которых истец отказалась, в связи с чем указанная сумма была перечислена на депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением от **** ****.

Пояснили, что причинение истцу морального вреда не доказано. С момента приобретения автомобиля истец имела возможность его использовать по назначению, а характер недостатков автомобиля не создает угрозу для его безопасного использования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», - извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Дорофеева Е.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением и установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению апеллянта, судом неверно установлена стоимость автомобиля на момент принятия решения (**** руб.), поскольку суд руководствовался лишь письмом ответчика от ****, приведенные технические данные автомобиля в котором нельзя признать сходными (аналогичными) техническим данным автомобиля истца по трем существенным параметрам из четырех: мощность двигателя автомобиля истца – 169 л.с., у автомобиля, указанного в письме от ****, - 141 л.с.; рабочий объем автомобиля истца – 2 488 куб.см., автомобиля, указанного в письме от ****, - 2 000 куб.см.; комплектация автомобиля истца – ****, комплектация автомобиля, указанного в письме от ****, - ****. В то же время истцом представлен прайс-лист на аналогичный автомобиль стоимостью **** руб., который суд не принял. Соответственно, разница в цене должна составлять **** руб., а не **** руб.

Суд необоснованно отказал во взыскании переплаты процентов за товар, купленный в кредит, не применив п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение требований закона, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 г., оспариваемым решением немотивированно применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки за период с **** по **** (**** дней) незаконно уменьшен до **** руб. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства.

Также в жалобе указано, что суд, неправильно применив п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа исключил из суммы, от которой взыскивается штраф, **** руб. (стоимость автомобиля), **** руб. (стоимость дополнительного оборудования), **** руб. (разница в цене автомобиля), внесенные ответчиком в депозит нотариуса. Поскольку в резолютивной части решения приведенные суммы взысканы, с них также должен взыскиваться штраф.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Дорофеевой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», - надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Дорофеевой (Шаталовой) Е.В. (покупатель) и ООО «Автомир-Владимир» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер (****, номер кузова ****, окрашен эмалью: серо-сиреневый, с 6-тиступенчатой механической коробкой передач, по цене **** руб., на который установлено дополнительное оборудование на сумму **** руб.

Оплата покупателем за автомобиль произведена полностью, в том числе за счет кредитных средств в размере **** руб. по кредитному договору, заключенному с ОРГ 1. Автомобиль страховался истцом по договорам добровольного страхования по риску АвтоКаско.

В процессе эксплуатации в **** года на автомобиле появились дефекты, в том числе кузова (пятна ржавчины, вздутие лакокрасочного покрытия), в связи с чем дверь задка автомобиля в период гарантийного срока подвергалась окраске (л.д. 17). Данный дефект проявился вновь после его устранения в **** г. (л.д. 21-23). Дефекты имеют производственный характер, что подтверждается заключением специалиста ОРГ 2 Дианова А.Б. от **** **** (л.д. 32-42), заключением экспертов ОРГ 3 от **** ****; **** (л.д. 126-147).

**** истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом указанных обстоятельств, подтверждающих наличие у автомобиля существенных недостатков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял частичное признание иска ответчиком и расторгнул договор купли-продажи автомобиля **** **** от ****, заключенный между Дорофеевой Е.В. и ООО «Автомир-Владимир»; взыскал с ООО «АвтоТракт-Владимир» в пользу Дорофеевой Е.В. уплаченную по договору купли-продажи **** от **** сумму **** руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования **** руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме **** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена стоимость автомобиля на момент принятия решения (**** руб.), поскольку суд руководствовался лишь письмом ответчика от ****, приведенные технические данные автомобиля в котором нельзя признать сходными (аналогичными) техническим данным автомобиля истца, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим причинам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль той же комплектации, как автомобиль истца, на момент принятия решения судом снят с производства.

Согласно письму от **** **** ООО «АвтоТракт-Владимир», являющегося официальным дилером автомобилей марки **** на территории **** и ****, осуществляющим реализацию, ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки ****, по состоянию на момент рассмотрения дела в продаже имеется аналогичный автомобиль марки ****, стоимость которого составляет **** руб. (л.д. 162). Указанный автомобиль, как и автомобиль истца, имеет 6-тиступенчатую механическую коробку передач, а также сопоставимые технические характеристики.

При этом прайс-лист, представленный истцом (л.д. 218), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости аналогичного автомобиля на момент принятия судебного решения, поскольку указанный прайс-лист не содержит указание на источник содержащейся в нем информации; в прайс-листе отсутствует подпись уполномоченного листа и печать выдавшей его организации; документов, подтверждающих достоверность указанных в прайс-листе сведений, истцом не представлено. В прайс-листе содержится стоимость автомобиля (**** руб.) комплектации, улучшенной по сравнению с комплектацией принадлежащего истцу автомобиля, в частности с автоматической коробкой передач, в то время как автомобиль истца имеет механическую коробку передач.

Определение стоимости аналогичного автомобиля на момент принятия судебного решения на основании стоимости автомобиля улучшенной комплектации по сравнению с автомобилем истца повлекло бы неосновательное обогащение истца и нарушило бы права ответчика.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно определена разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме **** руб. (**** руб. - **** руб.)

Вывод суда относительно цены автомобиля на момент вынесения судом решения основан на доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал во взыскании переплаты процентов за товар, купленный в кредит, не применив п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Отношения, связанные с продажей товара в кредит, регламентированы, в частности, статьей 488 ГК РФ, согласно которой продажей товара в кредит признается заключение договора купли-продажи, предусматривающего оплату товара через определенное время после его передачи покупателю, т.е. кредит фактически предоставляется продавцом.

Поскольку между сторонами договор о покупке товара в кредит не заключался, а кредит был взят истцом в кредитной организации в порядке, регламентированном § 2 главы 42 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика переплаты по кредитному договору, заключенному истцом с ОРГ 1, в сумме **** руб. **** коп. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой истцом процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался.

Поскольку истец с момента покупки автомобиля им пользуется, заключенные ранее договоры добровольного страхования по КАСКО страхователем и страховщиком исполнены, суд обоснованно отказал во взыскании суммы переплаты, уплаченной по договорам КАСКО, заключенным в соответствии с условием кредитного договора с ОРГ 1, в размере **** руб. Уплаченные истцом страховые премии не могут быть отнесены к убыткам по ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), а также то обстоятельство, что хотя недостатки товара и являются существенными, но их наличие не препятствовало истцу эксплуатировать автомобиль, и взыскал с ООО «АвтоТракт-Владимир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением немотивированно применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки за период с **** по **** (**** дней) незаконно уменьшен до **** руб., судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о расторжении договора были предъявлены истцом **** и должны были быть исполнены продавцом в срок до ****, чего не произошло (добровольно требования исполнены в неоспариваемой сумме **** руб. только ****), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с **** по **** за **** дней просрочки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с заявлением представителя ответчика суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (принятие ответчиком мер по урегулированию спора, добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование, продолжительность просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки – **** руб.) обоснованно и мотивированно снизил сумму неустойки до **** руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, неправильно применив п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа исключил из суммы, от которой взыскивается штраф, **** руб. (стоимость автомобиля), **** руб. (стоимость дополнительного оборудования), **** руб. (разница в цене автомобиля), судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку **** ООО «АвтоТракт-Владимир» внесло в депозит нотариуса неоспариваемые суммы в размере **** руб. (стоимость автомобиля), **** руб. (стоимость дополнительного оборудования), **** руб. (разница в цене автомобиля), что подтверждается платежным поручением от **** **** (л.д. 219), о чем было сообщено истцу, и в судебном заседании представитель ответчика признавал иск в части взыскания указанных сумм, частичное признание иска было принято судом, то основания для начисления штрафа на указанные суммы отсутстововали.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на бензин, понесенные им в связи с необходимостью доставки автомобиля в **** для проведения экспертизы, в размере **** руб., а также отказал в рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя в сумме **** руб., поскольку платежных документов, подтверждающих эти расходы, в дело на момент рассмотрения дела по существу не представлено. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что ФИО1 должна возвратить ООО «АвтоТракт-Владимир» автомобиль ****, однако в резолютивной части решения такое указание не содержится.

В целях определенности судебного акта, обеспечения его правильного и своевременного исполнения судебная коллегия, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность ФИО1 за счет ООО «АвтоТракт-Владимир» передать ООО «АвтоТракт-Владимир» автомобиль ****, приобретенный по договору **** от ****, заключенному между ФИО1 и ООО «Автомир-Владимир».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность ФИО1 за счет Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-Владимир» передать Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-Владимир» автомобиль ****, приобретенный по договору № **** от ****, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Владимир».

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

ФИО2