Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму о снятии дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму на решение Когалымского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б. к ОМВД России по г. Когалыму о снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОМВД России по городу Когалыму (номер) от (дата), которым лейтенанту полиции Б. был объявлен строгий выговор.

Признать незаконным приказ ОМВД России по городу Когалыму (номер) от (дата), которым лейтенанту полиции Б. был объявлен выговор.

Взыскать с ОМВД России по г. Когалыму в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОМВД России по г. Когалыму в доход муниципального образования городской округ Когалым государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму (далее - ОМВД России по г. Когалыму) об отмене приказов «О наказании» от (дата) (номер) и от (дата) (номер).

Требования мотивированы тем, что истец с (дата) работает у ответчика в должности младшего оперуполномоченного группы розыска отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г. Когалыму. С (дата) в должности оперуполномоченного группы розыска отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по г. Когалыму работает по настоящее время. Приказом от (дата) (номер) «О наказании» Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за незнание ст. 23 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», п. 17.3 приказа МВД РФ от 26.03.2008 г. № 280 дсп.

Приказом от (дата) (номер) «О наказании» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 10 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а именно, за непредоставление сведений о принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Полагает данные приказы незаконными, так как она в полном объеме выполняла должностные обязанности, трудовые функции и приказы руководства. Сведения о собственности на квартиру за 2011 г были отражены в разделе 5.2, как прочие обязательства, так как квартира в настоящее время не является ее личной собственностью, а находится под залогом в банке. Кроме того, при применении наказания должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец Б., представитель истца К. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно предъявив требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 31000 рублей.

Представитель ответчика Л. заявленные требования не признала, указав, что наказания наложены обоснованно, проступки соответствуют тяжести наказания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ОМВД России по г. Когалыму просит отменить решение суда. Указывает, что факт отказа от ознакомления истца с приказом от (дата) (номер) подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Определенных требований к составлению акта законодательства и ведомственные акты ответчика не содержат, в связи с чем, он может быть составлен в произвольной форме, с указанием всех значимых обстоятельств. Вывод суда о незаконности составления акта отказа от ознакомления с приказом является необоснованным. Полагает, что приказ от (дата) (номер) мог быть обжалован Б. в течение трех месяцев.

Приказ от (дата) (номер) вынесен на основании служебной проверки, в ходе которой был установлен факт непредставления Б. сведений о принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая не была ею внесена в п. 2.1. «Недвижимое имущество» справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. В подразделе 5.2. «Прочие обязательства» отражаются имеющиеся срочные обязательства финансового характера на сумму, превышающую 100-кратный размер минимальной оплаты труда, установленной на отчетную дату. Считает, что вышеуказанная квартира была приобретена по программе ипотечного кредитования, при покупке которой покупатель автоматически становится собственником жилого помещения. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Следовательно, данное недвижимое имущество должно было быть отражено в подразделе 2.1. «Недвижимое имущество», что истцом сделано не было.

Также указывает, что суд ошибочно применил норму законодательства, изложенную в п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. № 559, указаниями МВД России от 20.06.2012г. № 21/19/5963, срок предоставления уточненных сведений в справках о доходах до 01.08.2012 г., и лишь по истечении данного срока по фактам неполного или недостоверного предоставления сведений в справках о доходах, сотрудники органов внутренних дел подлежат рассмотрению на аттестационных комиссиях с последующим применением к виновным мер дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения со службы.

Возражая против доводов жалобы, истец Б. указала не необоснованность жалобы, поскольку с приказом (номер) от (дата) она была ознакомлена лишь (дата), то есть с нарушением срока. Полагает, что представленный ответчиком акт об отказе от подписи составлен задним числом, не соответствует инструкции. В подтверждение показаний свидетелей о, якобы, состоявшемся звонке не приведено никаких доказательств. Считает, что незнание законов наизусть не является грубым нарушением служебной дисциплины.

Указывает, что в нарушение закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка длилась более месяца. Указывает, что оспариваемым приказом (номер) от (дата) она привлечена за нарушение п. 29 должностной инструкции, который она не совершала, никто к ней не подходил и не склонял к совершению коррупционных правонарушений.

При заполнении справки квартиру она указала в разделе 5.2 Прочие обязательства, никаких замечаний по поводу заполнения данной справки не было и лишь (дата) аттестационная комиссия решила признать, что сведения в справке неполные. (дата), по истечении 9 месяцев после сдачи справки, решили наказать.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с (дата) по настоящее время лейтенант полиции Б. проходит службу в органах внутренних дел. С (дата) по (дата) Б. состояла в должности оперуполномоченного группы розыска оперативно-розыскной части уголовного розыска полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Когалыму, в связи с организационно-штатными изменениями с (дата) назначена на должность оперуполномоченного группы розыска отдела уголовного розыска полиции этого же отдела.

Приказом врио начальника ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) Б. объявлен строгий выговор за нарушения требований п.п. 6,7 должностной инструкции.

Не согласившись с вынесением данного приказа, истец обратилась в суд.

Основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора послужило заключение служебной проверки от (дата) по факту незнания лейтенантом полиции Б. ст. 23 ФЗ РФ № З-ФЗ «О полиции» «применение огнестрельного оружия», а также п. 17.3 приказа МВД РФ № 280 дсп от 26.03.2008 г. «обязанности сотрудника оперативного подразделения на месте происшествия».

Из заключения служебной проверки следует, что (дата) в 07:45 часов при проведении проверки внешнего вида, форменного обмундирования и знания требований документов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, а также членов следственно - оперативной группы Б. при проверке не доложила указанные нормативные документы. В результате чего, было изъято закрепленное за ней табельное оружие и она отстранена от несения суточного дежурства.

Суд первой инстанции, с учетом ст.ст. 15, 29, 47, 49,50,51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в силу положений ст.ст. 55, 56, 68, 69 ГПК РФ, пришел к выводу, что проступок был совершен истцом, однако дисциплинарное взыскание произведено с нарушением порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусматривает случаи, когда сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие.

Приказ МВД России от 26.03.2008 № 280-дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» является ведомственным нормативно-правовым актом, регламентирующим деятельность следственно-оперативных групп, п. 17.3 Положения разъясняются обязанности сотрудника оперативного подразделения на месте происшествия.

Ни в заключении служебной проверки от (дата), ни в приказе (номер) от (дата) не указано, в чем заключалось незнание Б. данных нормативных документов, поскольку как из показаний истца в судебном заседании, так и ее объяснений, данных в ходе служебной проверки, истец не смогла дословно повторить нормативные документы, вместе с тем, дословное цитирование статей нормативных актов не предусмотрено ни п.6, ни п.7 должностной инструкции истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного взыскания не доказан.

В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая обстоятельства, при которых был совершен истцом дисциплинарный проступок, стаж работы, ее отношение к труду, судебная коллегия полагает, что примененное в отношении Б. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного ей проступка.

При таком положении приказ (номер) от (дата) не может быть признан судом законным и подлежит отмене.

Предметом иска также является незаконность приказа начальника ОМВД России по г. Когалыму (номер) от (дата), которым Б. объявлен выговор.

(дата) начальником ОМВД России по г. Когалыму утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения требовании п.1 ст.8 ФЗ РФ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 10 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» в части не предоставления Б. сведений о принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: (адрес), которая не была ею внесена в п.2.1 «Недвижимое имущество» справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. ((номер)дсп от (дата))

Как следует из заключения служебной проверки, (дата) в ОДиР ОМВД России по г. Когалыму поступил рапорт и. о. зам. начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Когалыму капитана полиции У. о том, что лейтенант полиции Б. имеет в собственности 3-х комнатную квартиру по адресу: (адрес), которая была ею приобретена в (дата). Данную собственность она не включила в сведения о доходах за 2011г. В соответствии с п.2 приложения 1 приказа МВД РФ (номер) от (дата), п.5 приказа МВД РФ (номер) от (дата) лейтенант полиции Б., занимая должность оперуполномоченного группы розыска оперативно- розыскной части уголовного розыска полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму обязана представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», а также Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 205 от 19 марта 2010 г.

Из материалов дела следует, что Б. принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), с ограничением: ипотека в силу закона.

Сведения о данной квартире не были внесены истцом в справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего. Доводы истца о том, что сведения о квартире были внесены ею в раздел 5.2 «Прочие обязательства» опровергаются материалами дела. Так, данный раздел содержит сведения об ипотечном кредите от (дата), сведений о квартире, расположенной по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), нет ни в разделе 5.2 «Прочие обязательства», ни в разделе 2.1 «Недвижимое имущество» раздела 2 «Сведения об имуществе».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины доказан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание произведено с нарушением предусмотренного законодательством срока, поскольку истец сдала справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего (дата), дисциплинарное взыскание наложено (дата), то есть по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права.

В силу п.2 ч.1 ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч.6 ст. 51 указанного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. (ч.7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что (дата) истцом сданы сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

О неполноте предоставленных сведений стало известно из рапорта и.о. зам. начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Когалыму У. от (дата)

По данному факту проведена служебная проверка, (дата) утверждено заключение служебной проверки.

С доводами суда о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности (шесть месяцев со дня совершения проступка (дата)) согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. Указом Президента Российской Федерации № 559 от 18.05.2009 г. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы (за исключением должностей государственной службы в Администрации Президента Российской Федерации), предусмотренные перечнем должностей, указанным в пункте 2 настоящего Положения, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным;

Согласно п. 8 данного Положения, в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением. Государственный служащий может представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в подпунктах «б» или «в» пункта 3 настоящего Положения.

Аналогичные положения предусмотрены и Порядком, утв. Приказом МВД РФ № 205 от 19 марта 2010 г., в соответствии с п. 2 которого сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

П. 6 данного Порядка предусмотрено, что в случае если гражданин или сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий обнаружил, что в представленных им справках в кадровый орган (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам) не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в соответствии с настоящим Порядком. Уточненные сведения, представленные после истечения срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, не считаются представленными с нарушением срока.

Поскольку факт представления истцом неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, срок привлечения и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, оснований для признания незаконным приказа (номер) от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 19 февраля 2013 года отменить в части признания незаконным приказа ОМВД России по городу Когалыму (номер) от (дата), которым лейтенанту полиции Б. был объявлен выговор, вынести в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Б. к ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконным приказа ОМВД России по городу Когалыму (номер) от (дата).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.