Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение Дзержинского районного суда Оренбургской области от 13 января 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Метелица», закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании недействительными договоров субаренды, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ЗАО «Тандер» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании *** рублей, неосновательно полученных ответчиком за передачу ее имущества в субаренду за период с января по февраль 2008 года, указав, что между ней и ФИО2 (дата) года заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: (адрес) сроком на 5 лет. Согласно п. 2.4.1 договора арендатор вправе сдавать часть помещений в субаренду с согласия арендодателя. Недействительными является все условия договоров субаренды, которыми субарендаторам предоставлен больший объём прав и обязанностей. Из ответа от 26 августа 2011 года на ее письменное обращение она узнала, что в помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, с 29 августа 2007 года на основании договора аренды между ФИО2 и ЗАО «Тандер» располагается обособленное подразделение ЗАО «Тандер». Сведений об основаниях нахождения, размере арендной платы ЗАО «Тандер» предоставить отказался. Она согласия не сдачу помещений в субаренду не давала. Согласно выпискам из банковского счета за 2008 год арендная плата за помещения по адресу (адрес) поступала на расчетный счет ООО «Фирма Метелица», директором и учредителем которой является ФИО2 Считает, что о незаконности сдачи помещений в субаренду без письменного согласия истца ответчик ФИО2 знал с (дата) года. При заключении договоров субаренды, субарендаторы должны были ознакомиться с правомочиями арендатора. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей за период с января по февраль 2008 года.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила: признать недействительной сделку от (дата) года между ООО «Фирма Метелица» и ФИО2 договор аренды нежилого помещения № 2, состоящего из следующих частей: подвал – комнаты №№ 1,2,3,4,5; первый этаж №№ 4,5,6,7,8,9,10,11, в подвале и на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом литер Е, общей площадью 572,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес); признать недействительной сделку, от (дата) между ООО «Фирма Метелица» и ЗАО «Тандер» в лице Оренбургского филиала договор субаренды нежилого помещения № 2, состоящего из следующих частей: подвал – комнаты №№ 1,2,3,4,5; первый этаж №№ 4,5,6,7,8,9,10,11, в подвале и на 1 этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом литер Е, общей площадью 572,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение по сделке, заключенной (дата), в сумме *** рублей; взыскать с ООО «Фирма Метелица» в пользу истца неосновательное обогащение по сделке, заключенной (дата) в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2, сдавая помещения по (адрес) принадлежащие ФИО1 на праве собственности, действовал от имени ФИО1 на основании договора аренды от 21 августа 2007 года с ней, и ее доверенности ему на право представления интересов ФИО1 от 09 августа 2007 года. Денежных средств от указанной сделки он не получал, поскольку указанная в договоре от (дата) года арендная плата в размере *** рублей ежемесячно передавалась ФИО1, а коммунальные платежи уплачивались ООО «Фирма «Метелица» согласно соглашению, заключенному между ним и ООО «Фирма «Метелица» (дата) года. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗОО «Тандер» ФИО3 иск не признала. Возражала против его удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки – договора субаренды (дата) г. Договор субаренды от (дата) года между ФИО6 и ООО «Фирма «Метелица» и договор субаренды (дата) заключались в соответствии с действующим законодательством. Представителем ФИО1 являлся ФИО2, который на основании доверенности от 09 августа 2007 года выдал согласие на заключение субаренды.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными договор субаренды нежилого помещения от (дата) года между ФИО2 и ООО «Фирма Метелица» нежилого помещения № 2, состоящего из следующих частей: подвал – комнаты №№ 1,2,3,4,5; первый этаж – комнаты №№ 4,5,6,7,8,9,10,11, расположенного в подвале и на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом литер Е, общей площадью 572,1 кв.м., находящегося по адресу: (адрес) договор субаренды (дата) года между ООО «Фирма Метелица» и ЗАО «Тандер» нежилого помещения № 2, состоящего из следующих частей: подвал – комнаты №№ 1,2,3,4,5, площадью 20 кв.м.; первый этаж – комнаты №№ 4,5,6,7, площадью 241,52 кв.м., с учётом пристроя площадью 40 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом литер Е, общей площадью 261,52 кв.м., торговой площадью 201,52 кв.м., находящегося по адресу: (адрес) С ООО «Фирма «Метелица» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение *** рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 расположенное в подвале и на первом этаже одноэтажного кирпичного здания литер Е с подвалом, состоящее из комнат №№ 1,2,3,4,5, находящихся в подвале и комнат №№4,5,6,7,8,9,10,11, находящихся на первом этаже. Общая площадь данного помещения 572,1 кв.м., адрес местонахождения: (адрес)

09 августа 2007 г. истец выдала доверенность ФИО2 сдавать указанное помещение во временное пользование, определяя сроки и условия по своему усмотрению. Из содержания доверенности следует, что она предоставляет право заключать договоры аренды помещения № 2.

(дата) г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 2, общей площадью 572,1 кв.м. по адресу: (адрес) с арендной платой *** руб. в месяц сроком на 5 лет с правом арендатора по дополнительному согласованию с арендодателем сдавать часть помещения в субаренду третьим лицам. Договор прошёл государственную регистрацию.

Данное помещение передано ФИО2 на основании акта приёма – передачи от (дата) г.

(дата) г. между ФИО2 и ООО «Фирма «Метелица» заключён договор субаренды помещения № 2 общей площадью 572,1 кв.м. с арендной платой в размере *** руб. в месяц на срок 360 дней.

В материалы дела представлено согласие на заключение договора субаренды нежилого помещения № 2 площадью 572,1 кв.м. от 21 августа 2007 г., данное ФИО2, действующим от имени ФИО7 на основании доверенности от 09 августа 2007 г.ФИО2 от имени ФИО7 на основании доверенности от 09 августа 2007 г. на обращение ЗАО «Тандер» от 30 января 2010 г. выразил согласие на заключение договора субаренды недвижимого имущества: части нежилого помещения общей площадью 261,52 кв.м., расположенного в нежилом помещении № 2 общей площадью 572,1 кв.м. находящемся по адресу: (адрес) между ООО «Фирма «Метелица» и ЗАО «Тандер».

В соответствии с договором субаренды от 01 февраля 2010 г. между ООО «Фирма «Метелица» и ЗАО «Тандер» ООО «Фирма «Метелица» передала в субаренду ЗАО «Тандер» нежилое помещение № 2, состоящее из следующих частей: подвал – комнаты №№1,2,3,4,5 площадью 20 кв.м.; первый этаж – комнаты №№ 4,5,6,7 площадью 241,52 кв.м., с учётом пристроя площадью 40 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже одноэтажного кирпичного здания с подвалом литер Е, общей площадью 261,52 кв.м., торговой площадью 201,52 кв.м., находящееся по адресу: (адрес)

По данному договору ЗАО «Тандер» обязался уплачивать ООО «Фирма «Метелица» в течение установленного в договоре срока в 360 дней (а в случае, если ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях) арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы в *** руб. в месяц без учёта НДС и подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год; переменной части арендной платы, которая эквивалентна стоимости потреблённых арендатором электроэнергии, воды, тепла, газа, услуги телефонной связи ( раздел 5,6 договора).

При разбирательстве дела судом было установлено, что указанный договор не расторгнут. Размер постоянной части арендной платы не изменялся и составляет *** руб. ежемесячно. За период с 01 июня 2010 г. по февраль 2011 г. указанные суммы перечислялись ЗАО «Тандер» на счёт ООО «Фирма «Метелица», коммунальные платежи оплачивались ЗАО «Тандер» на счета специализированных организаций, предоставляющих услуги по электроэнергии, воде, теплу, газу, телефонной связи.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров субаренды от 21 августа 2007 г. между ФИО2 и ООО «Фирма «Метелица», а также от (дата) г. между ООО «Фирма Метелица» и ЗАО «Тандер» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласия на совершение данных сделок от арендодателя ФИО1 получено не было, срок исковой давности, о применении которого заявил ЗАО «Тандер» по требованию о признании недействительным договора от (дата)., не пропущен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ООО «Фирма «Метелица» в пользу ФИО1, в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей. Поскольку ООО «Фирма «Метелица» без законных на то основаниях приобрело за счёт истца имущество в виде денежных средств в указанном размере. Расчёт суммы неосновательного обогащения судебной коллегией проверен. Данный расчёт является правильным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч.2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём).

Договор аренды нежилого помещения № 2 от (дата) г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 предоставляет право арендатору ФИО2 сдавать указанное помещение в субаренду по дополнительному согласованию с арендодателем – ФИО1 ( пункт 2.4.1).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие нотариально удостоверенной доверенности от 09 августа 2007 г. ФИО1, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, данное обстоятельство не подтверждает, так как указанная доверенность, как видно из её содержания, выдана для заключения договора аренды и не предоставляет ФИО2 права давать от её имени согласия на заключение договоров субаренды.

Иных доказательств того обстоятельства, что истец давала согласие на заключение договоров субаренды между ФИО2 и ООО «Фирма «Метелица» от (дата). и между ООО «Фирма «Метелица» и ЗАО «Тандер» от (дата) г. суду представлено не было.

Судебная коллегия находит неубедительным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора субаренды от 01 февраля 2010 г.

Так как истец оспаривает договор субаренды в связи с отсутствием её согласия на заключение данного договора, в силу положений ч.2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, данная сделка относится к оспоримым сделкам, поскольку наличие согласия арендодателя на заключение договора субаренды подлежит доказыванию.

На основании ч.2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Чтобы обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, необходимо знать: о чём сделка, кем совершена, когда и на каких условиях.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил: истец думала, что ФИО2 под именем магазина «Магнит» осуществляет торговую деятельность и не предполагала, что он сдал помещение в субаренду.

Из содержания искового заявления, с которым истец изначально обратилась в суд, следует, что ей не было известно о совершенных сделках.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее пыталась выяснить на каком праве в принадлежащем ей на праве собственности помещении, располагается магазин «Магнит». Ею ЗАО «Тандер» направлялся соответствующий запрос.

В соответствии с ответом, полученным от ЗАО «Тандер», данное помещение оно занимает на основании договора аренды, заключенного между им и ФИО2 28 августа 2011 г.

Истец стремилась устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей помещением. Для этого она обращалась в суд с иском к ФИО2 и ЗАО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании помещением № 2. При этом, при разрешении данного спора стороны, в том числе ответчики на оспариваемые в настоящем деле сделки не ссылались.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчики не извещали истицу, как собственницу помещения, о наличии оспариваемых ею договоров субаренды. Данные договоры не проходили государственную регистрацию, поскольку заключались на срок менее года. Отвечая на запрос истицы, ответчики на данные договоры не ссылались, при разрешении в суде иных споров, связанных с использованием помещения № 2 о факте заключения этих договоров не упоминали.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не знала и не должна была узнать о совершении оспариваемых сделок, так как ответчики уклонялись от предоставления ей данных сведений.

При таких обстоятельствах ссылка ЗАО «Тандер» на то, что оно располагалось в спорном помещении с 2007 года и истец, как житель п. Саракташ, имела возможность уточнить основания нахождения ЗАО «Тандер» в указанном помещении, судебной коллегией не принимается.

О договорах субаренды от (дата) г. ФИО1 узнала при разбирательстве дела в суде первой инстанции из поступивших 30 июля 2013 г. на запрос суда в материалы дела документов.

09 августа 2013 г. истец уточнила свои требования, просила признать указанные сделки недействительными.

То есть срок исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров субаренды ФИО1 не пропущен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи