Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании бездействия в части не обеспечения государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия, незаконным, возложении обязанности по обеспечению государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 20 января 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Тощаковой Е.В., представителя ОАО «Николаевский –на-Амуре морской порт» Америстан Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт», мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности установлены нарушения законодательства Российской Федерации в отношении охраны границ морского порта Николаевск-на-Амуре и объектов инфраструктуры, принадлежащих ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт».

Поверкой установлено, что в нарушение требований законодательства охрана границ морского порта Николаевск-на-Амуре и объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих ответчику, осуществляется службой безопасности ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», действующей в соответствии с Положением о службе охраны, утвержденной руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в то время как охрану границ морских портов вправе осуществлять только подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, а также соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении.

Просит признать бездействие ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по обеспечению охраны границ в пределах территории, совпадающей с границами морского порта Николаевск-на-Амуре, а также объектов транспортной инфраструктуры порта, предназначенных для обеспечения безопасного морского судоходства, незаконными; обязать «Николаевский-на-Амуре морской порт» обеспечить охрану границ в пределах территории, совпадающей с границами морского порта Николаевск-на-Амуре, а также объектов транспортной инфраструктуры порта, предназначенных для обеспечения безопасного морского судоходства, находящихся в ведении предприятия, в соответствии с требованиями действующего законодательства силами подразделений ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 20 января 2014 года исковые требования и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать бездействие Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» по не обеспечению государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия, незаконным;

обязать Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» обеспечить государственную охрану объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия;

срок исполнения решения суда в части обязания обеспечения государственной охраны вышеуказанных объектов установить в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечень морских портов, охрану границ которых обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, и перечень морских портов, охрану границ которых обеспечивают соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении, утверждаются Правительством Российской Федерации. Ни Морской порт Николаевск-на-Амуре, ни предприятие ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в указанные перечни не входят.

Поскольку ответчик не входит в перечень портов, утверждаемых Правительством РФ, охрану границ в которых обеспечивают только подразделения ведомственной охраны Минтранса РФ и (или) соответствующие подразделения МВД РФ, то удовлетворение судом исковых требований прокурора по основаниям части 5 и части 6 статьи 15 ФЗ «О морских портах», незаконно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала, приведя аналогичные доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25) переданы во временное владение и пользование объекты недвижимости, а именно: причал №, расположенный в <адрес>, акватория морского порта, причал №, расположенный там же, причал №, причал № и причал №, также расположенные в акватории морского порта, пообъектный печень арендованного имущества, его технические характеристики также указаны в приложении № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Договор является действующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия (л.д. 26), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, основными видами деятельности обозначены: погрузка, разгрузка и обслуживание судов и автомобильного транспорта, агентирование судов, перевозка грузов судами портового флота в малом каботаже прямым водным сообщением и загранплавании, буксирование операции, внешнеэкономическая деятельность.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 года № (л.д. 58-62) ответчику установлены границы морского порта Николаевск-на-Амуре (<адрес>) согласно приложению.

Приложением к указанному распоряжению установлены границы морского порта, которыми определено, что территория морского порта Николаевск - на -Амуре ограничена береговой линией и прямыми линиями, соединяющими по порядку точки с координатами по указанным в приложении участкам, а также указана акватория морского порта Николаевск-на-Амуре, которая также ограничена береговой линией и прямыми линиями, соединяющими по порядку точки с координатами, указанными в пункте 2 приложения, приложена соответствующая схема (выкопировка) границ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № комиссионного обследования территории ОАО «Николаевский морской порт» города Николаевска-на-Амуре на предмет состояния инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором внесено представление в адрес ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским-на-Амуре транспортным прокурором возбуждено 2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Морпорт» и его руководителя, в связи с невыполнением законных требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39, 45-49).

27.08.2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 43 города Николаевска-на-Амуре и.о. генерального директора ОАО «Морпорт» ФИО, а 12.09.2013 года постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда юридическое лицо признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40-41, 64-67).

14.10.2013 года Николаевским-на-Амуре городским судом решение мирового суда, а 22.10.2013 года Хабаровским краевым судом решение городского суда оставлены без изменения, а жалобы заявителей без удовлетворения (л.д. 42-44, 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Морпорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании представления Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а действия прокурора по применению данной меры реагирования – незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края производство по заявлению ОАО «Морпорт» прекращено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31-34).Разрешая дело по существу заявленных требований и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 15, 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 1, 8 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьей 9 Кодекса Торгового мореплавания, и на основании совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполняются требования авиационной безопасности.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недоказанных доводах не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ни Морской порт Николаевск-на-Амуре, ни предприятие ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» не входят в перечень морских портов, охрану границ которых обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, и перечень морских портов, охрану границ которых обеспечивают соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении, утверждаемых Правительством Российской Федерации, то удовлетворение судом исковых требований прокурора является незаконным, не принимается во внимание судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлено, что правовую основу противодействия терроризму помимо законодательства Российской Федерации составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации.

Статья 9 Кодекса Торгового мореплавания дает определение морского порта, согласно которому под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе, для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что защита морских терминалов и акваторий морских портов от актов незаконного вмешательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти обеспечивают транспортную безопасность в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент принятия судом первой инстанции решения, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 261-ФЗ, определяющая, что охрану границ морского порта в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов, а также иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность в морском порту, обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении, была изменена и утратила свою силу в первоначальном виде.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 регламентировано, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которым определен Перечень объектов, подлежащих государственной охране, к указанным объектам отнесены границы морского порта, места базирования и порты захода атомного флота, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства.

Морской порт города Николаевска-на-Амуре, являясь объектом, имеющим особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, подлежит обязательной государственной охране.

При этом охрана объекта транспортной инфраструктуры вправе осуществлять охрану своими силами и средствами, с целью обеспечения дополнительной безопасности. Однако организация данной охранной структуры не может заменять государственную охрану ведомственных подразделений.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все доказательства, представленные сторонами, с учетом анализа положений морского законодательства Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании бездействия в части не обеспечения государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия, незаконным, возложении обязанности по обеспечению государственной охраны объектов транспортной инфраструктуры морского порта Николаевск-на-Амуре, находящихся в ведении предприятия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: О.В. Герасимова

Е.П. Иском