Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Анисимовой Н.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 мая 2015 года о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ООО «Быть добру», Ситниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Быть добру» и Ситниковой Н.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № /__/ от 21.04.2014 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - основной долг, /__/ руб. - проценты, /__/ руб. - неустойка за неуплату процентов.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.04.2015 данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12.05.2015.

В связи с тем, что в срок недостатки не были устранены, обжалуемым определением исковое заявление возвращено ОАО «Сбербанк России».

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Анисимова Н.В. просит данное определение отменить, указав, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения истцом представлена доверенность представителя и уточненный расчет задолженности, однако заявление было возвращено с указанием на то, что расчет не представлен. Считает, что данный недостаток может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ОАО «Сбербанк России» без движения, судья исходила из того, что к исковому заявлению истцом не приложена надлежащим образом заверенная доверенность представителя истца, расчет не содержит математических вычислений аннуитетных платежей, подлежавших уплате до 22.12.2014, сумм просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый период их образования и, кроме того, выполнен мелким шрифтом, а потому не читаем.

Во исполнение данного определения представителем истца представлена надлежащим образом заверенная доверенность представителя, а также уточненный расчет задолженности (л.д.10).

Однако представленный уточненный расчет по сути не является таковым, а служит дополнительным пояснением к представленному ранее расчету. Расчет, приложенный к исковому заявлению, выполнен мелким шрифтом, определить часть итоговых сумм и, соответственно, проверить правильность приведенных расчетов не представляется возможным.

Учитывая, что расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом, должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что указанные в определении судьи от 23.04.2015 недостатки, а именно непредставление надлежащего расчета, в установленный срок истцом не устранены, а потому определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 13 мая 2015 года о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к ООО «Быть добру», Ситниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Анисимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: