Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М., судей Вишневской О.В., Моисеевой Н.Н, при секретаре судебного заседания Гафороой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вараксина В.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 декабря 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Акватория» о взыскании задолженности по договору подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вараксин В.Г. обратился с иском к ООО «Акватория» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование указал, что 03.06.2013г. между ним и ООО «Акватория» заключен договор подряда, согласно которому истец в период с 04.01.2013 по 30.06.2013 обязался произвести строительно-монтажные работы 5-го и 6-го корпусов 6-ой очереди строительства птицефабрики «...» в районе <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Заказчиком данных работ являлось ЗАО «Кулонстрой». На день подписания договора истец выполнил работы на сумму 3 431 500 рублей, ответчик произвел оплату в размере 1 350 000 рублей. Поскольку ООО «Акватория» до настоящего времени оставшуюся сумму задолженности в размере 2 081 500 рублей не оплатило, истец просит взыскать с него часть задолженности в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика, представители третьих лиц не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал по мотиву того, что договор с истцом заключен Саруханяном О.Н. - лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «Акватория», в связи с чем у ответчика не возникло договорных обязательств перед истцом. Также суд сослался на то, что объем выполненных истцом работ не доказан.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе апеллянт ссылается на те же доводы, что и при разрешении дела судом первой инстанции, также указывает, что объем выполненных работ подтверждается показаниями свидетелей, а подписавший договор подряда Саруханян О.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности прораба.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы, выслушав истца, его представителя в поддержку жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзацах 1, 2 пункта 1 статьи 53 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из представленных истцом документов, Вараксин В.Г. (подрядчик) и ООО «Акватория» (заказчик) подписали договор от 03.06.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в период с 04.01.2013 по 30.06.2013 строительно-монтажные работы 5-го и 6-го корпусов 6-ой очереди строительства птицефабрики «...» в районе <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить работы (п.1).

Стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных и принятых работ и составляет общую сумму за два корпуса 6 000 000 рублей. Стоимость работ по каждому этапу указана сторонами в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На момент подписания договора подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 3 431 500 рублей, заказчиком произведены выплаты на сумму 1 350 000 рублей. Задолженность заказчика составляет 2 081 500 рублей (п. 3).

Вместе с тем, из договора следует, что от заказчика ООО «Акватория» выступает директор Абдуллин А.А., действующий на основании Устава, однако в разделе 8 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» его подпись отсутствует. От имени ответчика договор подписан Саруханяном О.Н., притом, что в договоре не имеется упоминаний о нем как о доверенном лице, действовавшем на основании надлежаще оформленной доверенности, не представлены такие доказательства и в процессе рассмотрения дела. Напротив, ответчик в лице директора общества в письменных возражениях на иск отрицал факт заключения договора и его последующего одобрения.

Таким образом, от имени ООО «Акватория» 03.06.2013 договор с истцом заключен лицом, не полномочным выражать истинную волю общества, соответственно при совершении сделки нарушено волеизъявление юридического лица. Данная сделка как совершенная с пороком воли юридического лица является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, основанного на договорных отношениях, с чем судебная коллегия соглашается.

Более того, при заключении договора график выполнения работ не согласовывался, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также смета, определяющая цену работы и сроки выполнения работ, не оформлялись, что относится к существенным условиям договора строительного подряда, отсутствие которых также влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ. Акты приема-передачи работ не оформлялись, а ссылки на приложения № 1 и №2 (расценки по видам работ и выполненным видам работ) не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны лицом (Саруханяном О.Н.), у которого как указывалось выше полномочий на подписание таких документов, не имелось. Кроме того, акты приемки выполненных работ составлены в подтверждение иных обязательств, между ЗАО «Кулрнстрой» и ООО «Акватория».

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вараксина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи