Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» в лице директора ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» (далее - ООО «ЖЭК-Жилищник»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать причиненный сходом снега ущерб автомобилю в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб., расходы на проведение оценки - /__/ руб., расходы на оплату услуг нотариуса - /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1730 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, по условиям которого: истец отказывается от требования по взысканию материального ущерба в части /__/ руб., расходов на проведение экспертизы в размере /__/ руб., требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов, а ответчик признает исковые требования в части /__/ руб. – возмещение материального ущерба, /__/ руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего /__/ руб., и обязуется выплатить указанную сумму равными платежами в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу определения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 25.02.2016 мировое соглашение на указанных условиях утверждено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе директор ООО «ЖЭК-Жилищник» ФИО1 просит отменить данное определение.

В обоснование жалобы указывает, что заключение мирового соглашения нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, нарушает права и интересы ООО «ЖЭК-Жилищник», так как ответчик привлечен к имущественной ответственности в условиях недоказанности его вины, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Обращает внимание на то, что стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердили факт грубой неосторожности истца, однако размер ущерба не был снижен пропорционально вине ФИО2, третьего лица и ответчика.

Полагает, что факт падения снега с элементов общего имущества многоквартирного дома, ответственность за эксплуатацию которого несет ответчик, не установлен.

Считает? что не учтена вина третьего лица в происшествии, которая выразилась в самовольном изменении конструкции козырька балкона.

Указывает, что в суде установлен факт исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, который в совокупности с иными доказательствами (сведениями о погодных условиях) свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу.

Обращает внимание на отсутствие обязанности у ответчика по периодической уборке снега с мягкой кровли согласно условий договора управления многоквартирным домом и исполнение ответчиком обязательств из договора управления многоквартирным домом, в связи с чем суд утвердил мировое соглашение в условиях, когда имелись законные основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая оспариваемое мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия не противоречат закону, оно совершено в интересах обеих сторон уполномоченными лицами, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.02.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу мирового соглашения между сторонами.

Представленное сторонами мировое соглашение подписано истцом, представителем ответчика ФИО3, третьим лицом ФИО5

Согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2016 последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены. В тексте мирового соглашения также содержится указание о том, что сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Условия, предусмотренные мировым соглашением, определяют взаимные обязательства сторон. Текст условий мирового соглашения судом утвержден и отражен в резолютивной части определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения было заявлено представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности в пределах полномочий. Доверенность выдана директором ООО «ЖЭК-Жилищник» ФИО1 сроком до 31.12.2016, является действующей, в установленном законом порядке не отозвана.

Таким образом, судом при утверждении мирового соглашения выполнены предусмотренные законом процессуальные действия, определение Ленинского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований к содержанию и форме определения об утверждении мирового соглашения действующими нормами процессуального права не предусмотрено.

Безоснователен довод о нарушении утверждением мирового соглашения закона.

Так, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суду необходимо уточнять, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений посредством мирового соглашения стороны в добровольном порядке регулируют возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

При этом, действительно, судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, когда такие обстоятельства установлены, производство по делу прекращается с утверждением мирового соглашения, поскольку являющиеся предметом спора требования разрешены, продолжение судебного разбирательства невозможно.

При этом по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям применимого к спорным правоотношениям законодательства. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как не соответствующее требованиям законодательства.

Поскольку, заключая мировое соглашение, ответчик де-юре признает состоятельность требований истца, их правовую и фактическую обоснованность, суд в этом случае не устанавливает фактические обстоятельства дела, не ссылается на доказательства, не оценивает их.

Таким образом, мировое соглашение может быть признано противоречащим закону лишь в случае, если оно заключается тогда, когда закон не допускает возможности его заключения.

В данном случае такие обстоятельства по делу не усматриваются.

Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают права ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренным ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ООО «ЖЭК-Жилищник» о нарушении закона, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу сводятся к несогласию с исковыми требованиями, что не являлось предметом оценки суда первой инстанции с учетом утверждения мирового соглашения и не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Добровольное согласие на подписание мирового соглашения и условия соглашения стороной ответчика в частной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: