Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Щербаковой Г.В., Селивановой С.Ю. на решение Правобережного районного суда <адрес> от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащие Селивановой С.Ю. предметы залога - транспортные средства: марки-модели:

<данные изъяты><данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> руб.

<данные изъяты><данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> коп.

<данные изъяты><данные изъяты> установив начальную продажную цену <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> коп.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на принадлежащее Щербаковой Г.В. транспортное средство: марки- модели: <данные изъяты> путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> коп.

Взыскать с Щербаковой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Селивановой С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Щербаковой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку к ней перешли права собственности на предметы залога по кредитным договорам между истцом и ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года № и № соответственно. В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров были заключены договоры залога транспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты> - по договору от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты><данные изъяты>- по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась заложенность в размере<данные изъяты><данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ года - в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году в нарушение обязательств заложенные транспортные средства в результате возмездных сделок ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года продало ООО «Спецавтотранс», а ООО «Спецавтотранс» продало их в ДД.ММ.ГГГГ года Щербаковой Г.В., которая в ДД.ММ.ГГГГ года большинство заложенных транспортных средств продала Селивановой С.Ю.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену каждого автомобиля согласно указанной цены в договорах залога, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Селиванова С.Ю.

Представитель истца по доверенности Борзунов Р.А. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал, уточнив в части начальной продажной цены стоимость транспортных средств, исходя из указанной в экспертном заключении, проведённом по определению суда – <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Из представленного договора купли-продажи между Щербаковой Г.В. и Селивановой С.Ю. представитель истца указал, что Селиванова С.Ю. является надлежащим ответчиком по делу в части обращения взыскания на все единицы являющихся предметом залога транспортных средств, за исключением прицепа <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого и, соответственно, надлежащим ответчиком, является Щербакова Г.В. Также указал, чтовступившими в законную силу заочными решениями Октябрьского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Н как поручителя на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы в солидарном порядке с заёмщиком ООО « <данные изъяты>» основной долг, проценты и неустойка по указанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, исполнительные производства, возбужденные на основании названных судебных актов, были окончены с актами о невозможности взыскания, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Представитель истца по доверенности Сазонова О.Ю. придерживалась аналогичной позиции.

Ответчики Щербакова Г.В., Селиванова С.Ю. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Щербаковой Г.В. Тюрин О.В. пояснил, что договоры залога не заключались, экспертное заключение не отражает истинной стоимости транспортных средств, поскольку последние не были осмотрены экспертом.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц - конкурсный управляющий ООО «Бригантина» Силин А.В., ООО «Спецавтотранс» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчицы Щербакова Г.В., Селиванова С.Ю. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суду не были представлены подлинные договоры залога, также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Указали, что ответчица Щербакова является добросовестным приобретателем, а Селиванова ненадлежащим ответчиком по делу. По указанным договорам залога транспортных средств истцом уже было осуществлено взыскание, выводы суда в части отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение залогового имущества, о недобросовестности приобретателя ООО «Спецавтотранс» считают необоснованными. Также ссылаются на то, что в материалах дела не имеется доказательств сообщения эксперту об отсутствии транспортных средств на территории г.Липецка. Ответчики полагают, что имеются основания для проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, договоры залога транспортных средств были представлены в судебное заседание, однако, ответчики отсутствовали. Неисполнение и ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам подтверждено судебными решениями, сохранение обеспечительного залога при отчуждении заложенного имущества связано с тем, что заёмщик ООО «<данные изъяты>» продал предметы залога ООО «Спецавтотранс» в нарушение условий договора, согласия кредитора не было поручено, директором двух названных обществ являлась Н, она же была поручителем по указанным кредитным договорам, оснований для признания ООО «Спецавтотранс» добросовестным приобретателем не имелось, при покупке предметов залога Щербаковой Г.В. и Селивановой С.Ю. предметы залога указаны в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, стоимость предметов залога определена верно.

Выслушав представителя ответчика Щербаковой Г.В.- адвоката Тюрина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца- Сазонову О.Ю., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на приобретение грузового тягача <данные изъяты><данные изъяты>, полуприцепа-цементовоза <данные изъяты><данные изъяты>, и оплату страховой премии по договору страхования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение которого ООО «<данные изъяты>» переданы в залог банку указанные приобретаемые тягач и полуприцеп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на приобретение двух единиц грузового седельного тягача: <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска; двух полуприцепов-цементовозов: <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска и оплату страховой премии по договору страхования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей под 15,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «<данные изъяты>» в залог банку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бригантина», которое на основании определения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года признано банкротом.

По определению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> коп. Данный размер образован из совокупной задолженности, в том числе, по исследуемым кредитным договорам, задолженность по которым взыскана с поручителя Ничипоровой Л.B. вступившими в законную силу заочными решениями Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Возбужденные на основании указанных судебных актов исполнительные производства были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю с актами о невозможности взыскания.

По делу также верно установлено, что включенная в реестр сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила

<данные изъяты><данные изъяты> коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года –

<данные изъяты><данные изъяты> коп.

С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик не исполняет кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года - по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах полностью соответствуют представленным доказательствам те выводы суда первой инстанции, что у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры залога не заключались, не подтверждены, в судебном заседании апелляционной инстанции представлены подлинники названных договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Щербакова Г.В. и Селиванова С.Ю. не являются стороной этих договоров, доказательств оспаривания этих договоров либо их изменения сторонами либо в связи с появлением прав на предметы залога у названных ответчиков суду также не предъявлено.

Исполнение истцом своих обязательств по кредитным договорам, неисполнение заёмщиком своих обязательств по возврату сумм долга установлено вступившими в законную силу заочными решениями Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено справками о движении по счетам, ответчиками не представлено опровергающих этому доказательств, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о прекращении залога был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для установления прекращения залога по данному делу, для признания последующих владельцев предметов залога добросовестными приобретателями, поскольку Н, будучи директором общества –заёмщика ООО «<данные изъяты>» и общества –покупателя ООО «Спецавтотранс» при совершении договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, также будучи поручителем по двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать о нахождении указанного имущества в залоге, доказательств согласия истца на это отчуждение не предъявлено, сам залогодержатель это согласие отрицает. Ссылка ответчиков на паспорта транспортных средств не подтверждена, кроме того, не является допустимым и достаточным доказательством такого согласия

Не является основанием к отмене оспариваемого решения несогласие в апелляционной жалобе с решением суда в том, что ответчики Щербакова Г.В. по договорам купли- продажи с ООО « Спецавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Селиванова С.Ю. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ со Щербаковой Г.В. не являются добросовестными приобретателями, совершив возмездные сделки в отношении движимого имущества, залог на которое зарегистрирован истцом в реестре, но с указанием первичного залогодателя, но не продавца. Суд первой инстанции проверил названные обстоятельства и дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Бесспорно установлено, что истцом регистрация залога указанного движимого имущества произведена до совершения названных сделок, а именно

ДД.ММ.ГГГГ. Содержание информации, размещённой в реестре залогов движимого имущества позволяет идентифицировать сам предмет по его конкретному наименованию в соответствии с паспортом каждого транспортного средства, поэтому указание на залогодателя в данном случае не имело значения для выяснения нахождения в залоге каждого из транспортных средств. Кроме того, истец внёс сведения о залогодателе в соответствии с договорами залога, что соответствует требованиям, предъявляемым к уведомлению о залоге движимого имущества, Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. При наличии указанной регистрации залога в отношении каждого из транспортных средств, являвшихся предметами залога по двум названным договорам о залоге, ответчики при заключении договоров купли- продажи имели реальную возможность открыто получить названную информацию, действовать с должной степенью осмотрительности. Иных доказательств, подтверждающих довод ответчиков о добросовестности как покупателей заложенного имущества по делу не предъявлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верным выводам о том, что залог после проведённых сделок сохранился, оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями предметов залога не имеется.

По доводам апелляционной жалобы о неверном определении в оспариваемом решении стоимости предметов залога, неполном экспертном исследовании рыночной стоимости транспортных средств судебная коллегия также не находит оснований к изменению, отмене решения.

Требования статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, выполнены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Селивановой С.Ю. назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости предметов залога, по заключению эксперта определена стоимость каждого из предметов залога на время вынесения решения. К ходатайству Селивановой С.Ю. приложено заключение об общей рыночной стоимости принадлежащих ей транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 129). Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение экспертом осмотра транспортных средств и разъяснение последствий уклонения от участия в экспертизе и непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, оплата проведения экспертизы возложена на ответчика Селиванову С.Ю., копии определения направлены ответчикам и третьим лицам для сведения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, т. 1) по адресам, имевшимся в деле.

Из содержания названного экспертного заключения видно, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 226, т. 1), в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела, эксперт известил стороны о времени и месте проведения экспертизы, получил сведения об отсутствии в г.Липецке транспортных средств, указанных в определении суда для проведения экспертизы, после чего провёл исследование по материалам дела и имеющейся в общем доступе информации о рыночной стоимости предметов с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности Федеральным законом Российской Федерации №73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности». Общая стоимость заложенных транспортных средств определена по выводам т судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей при определённой договорами залога общей суммой – <данные изъяты> рубля.

Поскольку ни одной из сторон по делу не было представлено доказательств либо сведений о наличии таких обстоятельств с заложенными транспортными средствами, которые влияли бы на их рыночную стоимость и выводы эксперта ко времени вынесения решения суда, таких сведений не имеется и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Селивановой С.Ю.и проведённом без указания на осмотр транспортных средств, то у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку целью экспертного исследования в данном случае являлось установление рыночной цены на период разрешения спора по сравнению с установленной начальной ценой предмета залога в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как иные обстоятельства, влияющие на изменение стоимости, обязаны доказать стороны в период рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заинтересованные в установлении стоимости транспортных средств ответчики не представили таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Кроме того, из содержания выводов судебной товароведческой экспертизы следует, что определённая по выбранной экспертом методике стоимость транспортных средств существенно выше и той, о которой заявляла Селиванова С.Ю. при обращении к суду с ходатайством о правильном установлении стоимости предметов залога, что подтверждает отсутствие нарушений прав сторон.

При установленных обстоятельствах обоснованных оснований не согласиться с выводами судебной товароведческой экспертизы не имеется, оснований для назначения иного исследования сторонами не представлено.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Щербаковой Г.В., Селивановой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .