Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский строитель» и Открытого акционерного общества «Строитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ребрихинский строитель» и ОАО «Строитель» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО1 находясь на своем рабочем месте в помещении ООО «Ребрихинский строитель» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Ребрихинский строитель» не заключался и возврат ей каких-либо денежных средств не полагается, не ставя в известность директора ООО «Ребрихинский строитель» ФИО2 в свои преступные намерения, обманывая и злоупотребляя его доверием, с помощью установленного компьютера с бухгалтерскими программами, изготовила, подписала от его имени электронно-цифровой подписью и посредством системы дистанционного банковского обслуживания (интернет-клиент) направила в Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк» подложные платежные поручения, в которые внесла заведомо ложные сведения о подлежащих перечислению на ее банковский счет по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГ денежных средствах на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в рабочее время, ФИО1 в помещении ООО «Ребрихинский строитель» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что кредиторская задолженность у ООО «Ребрихинский строитель» перед ОАО «Строитель» отсутствует, не посвящая директора ООО «Ребрихинский строитель» ФИО2 в свои преступные намерения, обманывая и злоупотребляя его доверием, с помощью установленного компьютера с бухгалтерскими программами, изготовила, подписала от его имени электронно-цифровой подписью и посредством системы дистанционного банковского обслуживания (интернет-клиент) направила в Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк» подложные платежные поручения, в которые внесла заведомо ложные сведения о подлежащих перечислению на расчетный счет ОАО «Строитель» в качестве возврата кредиторской задолженности согласно актам сверки б/н денежных средствах на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 причинила ООО «Ребрихинский строитель» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в рабочее время, в помещении ООО «Ребрихинский строитель» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ под 2 % между ней и ОАО «Строитель» не заключались и возврат ей каких-либо денежных средств не полагается, не посвящая директора ОАО «Строитель» ФИО2 в свои преступные намерения, обманывая и злоупотребляя его доверием, с помощью установленного компьютера с бухгалтерскими программами, изготовила, подписала от его имени электронно-цифровой подписью и посредством системы дистанционного банковского обслуживания (банк-клиент) направила в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) подложные платежные поручения, в которые внесла заведомо ложные сведения о подлежащих перечислению на ее банковский счет по договорам займа б/н от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ под 2 % денежных средствах на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1, зачислив в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на свой банковский счет принадлежащие ОАО «Строитель» денежные средства и получив реальную возможность распоряжаться ими, похитила денежные средства указанной организации в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ребрихинский строитель» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ОАО «Строитель» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский строитель» и Открытого акционерного общества «Строитель» удовлетворены.

Взыскан с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребрихинский строитель» ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскан с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Строитель» ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Полагает, что поскольку на момент подписания иска ФИО2 не работал ни в ОАО «Строитель», ни в ООО «Ребрихинский строитель», то не имел полномочий для подписания и подачи иска в суд, в связи с чем решение суда является неправосудным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как следует из материало вдела, приговором Ребрихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГ № 26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ приговор суда оставлен без изменения.

Из указанного приговор следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, причинив своими умышленными действиями ущерб ООО «Ребрихинский строитель» на сумму <данные изъяты> рублей и ущерб ОАО «Строитель» на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, по смыслу указанного выше положения закона, суд, рассматривая дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО1 в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Доказательств того, что ущерб истцу возмещен, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности виновных действий ответчика ФИО1, размера ущерба, а также того, что на момент рассмотрения гражданского дела материальный ущерб ответчиком не возмещен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что иск подписан и подан лицом, не имеющим на это полномочий, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором ООО «Ребрихинский строитель» и ОАО «Строитель» ФИО2, который исходя из протоколов общих собраний обществ, трудовых договоров с данными обществами и выписок из единого государственного реестра юридических лиц является директором, имеющим право подписи исходящих документов и право действовать от имени Обществ без доверенности.

Доказательств, в подтверждение указанного довода, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правомочности лица, подписавшего исковое заявление, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а довод жалобы является несостоятельным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи