Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 г., которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оставлено без рассмотрения и разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО2, считавшего определение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля BMW 320D, 2012 года выпуска. 4 сентября 2016 г. указанный автомобиль, находясь под его управлением, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в районе дома 39 по ул. Лесной в г. Калининграде, по вине К., управлявшего автомобилем «AUDI 100». 5 сентября 2016 г. ФИО1 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. На основании экспертного заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 8 сентября 2016 г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 197730,99 руб. Не согласившись с данной суммой, истец в целях проведения независимой экспертизы и оценки реальной стоимости причиненного ему ущерба 30 сентября 2016 г. направил страховщику заявление о выдаче акта осмотра принадлежащего ему автомобиля. Рассмотрев данное заявление, страховая компания выдала ему акт о страховом случае, однако отказала в выдаче акта осмотра транспортного средства со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче этого документа. 6 и 13 октября 2016 г. истец вновь обращался к ООО «Зетта Страхование» с заявлениями о выдаче акта осмотра транспортного средства, однако ответа не получил. 17 октября 2016 г. истец направил ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако она не была удовлетворена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 202269,01 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 2022 руб., финансовую санкцию за нарушение срока рассмотрения претензии в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 101134 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.

Суд вынес изложенное выше определение об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением им установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить это определение, ссылаясь на то, что им соблюден установленный законом досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а непредоставление им документов, подтверждающих его требования как потерпевшего, ввиду их невыдачи страховщиком, не могло повлечь оставления иска без рассмотрения, а предполагает наступление иных правовых последствий, которые подлежали применению судом при рассмотрении дела по существу.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 5 данного Федерального закона предусмотрено, что порядок реализации определенных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены требования к содержанию претензии и к перечню прилагаемых к ней документов. В частности указано, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из пункта 5.2 названного Приложения усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Таким образом, в силу требований вышеуказанных норм права предоставление отчета независимой экспертизы в полном объеме в данном случае при предъявлении ФИО1 претензии ООО «Зетта Страхование» являлось обязательным.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Установив, что претензия от 17 октября 2016 г. была направлена ФИО1 в адрес ООО «Зетта Страхование» без приложения к ней каких-либо документов, обосновывающих его требования, в том числе отчета независимой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что такая претензия не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может свидетельствовать о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, оставил его заявление без рассмотрения, что согласно статье 223 ГПК РФ не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: