Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк ВТБ на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве возвратить.

Разъяснить заявителю право на обращение с вышеуказанным заявлением к мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля.»

Суд установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с заявлением о замене должника Ментюкова Д.В. в исполнительном производстве его правопреемником.

В заявлении указано, что на основании приказа №2.4-445/2020 от 28 февраля 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 6 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства было установлено, что должник умер. Наследниками после ФИО1 являются Ментюкова М.Д. в лице законного представителя Ментюковой Е.Н., Ментюкова Л.И. До настоящего времени в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны на наследников.

Судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве с разъяснением права на обращение с поставленным вопросом к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права. В жалобе указано на то, что поскольку исполнительное производство возбуждено ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, находящимся по адресу: г.Ярославль, Суздальское ш., д.16, то данное заявление должно быть рассмотрено Фрунзенским районным судом г.Ярославля. Кроме того, в жалобе указано на то, что ранее ПАО Банк ВТБ обращался с данным заявлением в судебный участок №4 Кировского судебного района г.Ярославля и определением мирового судьи от 22 января 2021 г. заявление было возвращено с разъяснением права на обращение в районный суд.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о замене должника в исполнительном производстве его правопреемником, судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля исходил из того, что рассмотрение данного процессуального вопроса относится к компетенции того суда, который выдал исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда, вопреки доводам частной жалобы, является правильным, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ. То есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрения данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что ранее ПАО Банк ВТБ обращался о замене стороны в исполнительном производстве в судебный участок №4 Кировского судебного района г.Ярославля, определением мирового судьи от 22 января 2021 г. заявление было возвращено.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее мировым судьей было возвращено заявление о замене правопреемника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно допускает спор о подсудности между судами в Российской Федерации, что не соответствует нормам процессуального закона.

По изложенным мотивам определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 января 2021 года отменить.

Материал по заявлению ПАО Банк ВТБ о процессуальном правопреемстве направить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Т.И. Виноградова