Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» о признании недействительным условия дополнительного соглашения к договору на отпуск тепловой энергии, аннулировании задолженности перед вторым ответчиком, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 предъявил в суд иск к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» (далее – МУП «Чистый город») и муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» (далее – МП «УК ЖКХ»), после уточнения которого указал, что он является собственником квартиры <адрес>, которую отапливает индивидуальным источником отопления, прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не имеет; указанный многоквартирный дом (далее – МКД) находится на обслуживании МУП «Чистый город»; 14 июля 2020 года при рассмотрении <данные изъяты> городским судом гражданского дела № о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги ему стало известно о существовании договора от 03.08.2015 № 25/15 на отпуск тепловой энергии, заключенного между МУП «Чистый город» и МП «УК ЖКХ», и дополнительного соглашения к указанному договору от 10.08.2015; по условиям данного договора потребитель тепловой энергии (МУП «Чистый город») приобретает тепловую энергию у теплоснабжающей организации (МП «УК ЖКХ», РСО) по договору теплоснабжения (ст.15 ФЗ № 190 от 27.07.2010), РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления в многоквартирных жилых домах согласно приложению № 1 к договору на отпуск тепловой энергии; в указанных правоотношениях МУП «Чистый город» выступает в качестве потребителя тепловой энергии, приобретающего тепловой ресурс и перепродающего его своим контрагентам; согласно п.5.3 договора оплата стоимости потребленной потребителем тепловой энергии считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные п.5.2 договора, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации всей суммы за потребляемую потребителем тепловую энергию в расчетном месяце; в приложении № 1 к договору на отпуск тепловой энергии содержится перечень многоквартирных домов, в числе которых находится и многоквартирный дом <адрес>; 10 августа 2015 года ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору, которым договор дополнен условием о том, что за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) РСО осуществляет прямые расчеты с населением (п.5.8); указанное дополнительное соглашение противоречит требованиям ст.155 ЖК РФ, Федеральному закону от 03.04.2018 № 59-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 253; согласно Федеральному закону от 03.04.2018 № 59-ФЗ перейти на прямые расчеты с РСО возможно лишь по решению общего собрания собственников или в том случае, если РСО расторгнет с управляющей организацией договор из-за долга, однако общее собрание собственников МКД <адрес> не проводилось, следовательно, у РСО отсутствовали правовые основания для взимания с собственников платы за коммунальные услуги; указанное дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы истца, а именно предоставленную законом возможность оплачивать коммунальные услуги управляющей организации, и привело к необоснованному взысканию с него ресурсоснабжающей организацией стоимости не оказанной услуги по поставке тепла и платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества; 28 июля 2020 года он направил ответчикам письма с требованием признать дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору на отпуск тепловой энергии от 03.08.2015 недействительным и аннулировать его (истца) задолженность перед МП «УК ЖКХ», которое оставлено ими без ответа.

Ссылаясь на ст.166-168 ГК РФ, ФИО1 просил признать недействительным абзац 1 подпункта 5.8 дополнительного соглашения от 10.08.2015 к договору на отпуск тепловой энергии от 03.08.2015 № 25/15, восстановить его нарушенное право оплачивать коммунальные платежи в МУП «Чистый город» путем аннулирования его задолженности перед МП «УК ЖКХ».

Истец ФИО1 в последнее судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о поддержании уточненных исковых требований, ранее также иск поддержал; представитель ответчика МУП «Чистый город» ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и пояснил, что МП «УК ЖКХ» осуществляет поставку тепловой энергии в МКД <адрес> в соответствии с договором, тепловая энергия в вышеуказанный дом поставляется по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МП «УК ЖКХ», расчеты за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение РСО осуществляет непосредственно с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, что предусмотрено дополнительным соглашением к договору, при этом МУП «Чистый город» отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг населению, а МП «УК ЖКХ» отвечает до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, расчет платы за отопление собственникам и нанимателям жилых помещений МКД <адрес> МУП «Чистый город» не производит, а собственники и наниматели жилых и нежилых помещений данного МКД плату за отопление в МУП «Чистый город» не вносят; в соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, между собственниками МКД <адрес> и ресурсоснабжающей организацией - МП «УК ЖКХ» - имеются договорные отношения, возникшие из конклюдентных действий акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; то, что собственники МКД не голосовали о переходе на прямые расчеты с РСО, не освобождает потребителя от обязанности оплачивать полученные тепловые ресурсы; по смыслу пунктов 8, 13, 14 Правил № 354 в их взаимосвязи управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает РСО, которая и становится исполнителем коммунальной услуги; оспаривание действий ответчиков использовано ФИО1 в качестве способа защиты от взыскания задолженности за прошедший период, а также возможного взыскания долга в будущем, однако он не вправе обжаловать действия ответчиков, так как не является стороной договора и дополнительного соглашения; второй ответчик МП «УК ЖКХ» представил отрицательный отзыв на иск и заявление о применении исковой давности, отказе в иске и рассмотрении дела без его представителя.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 по мотивам нарушения или неправильного применения норм материального права обжаловал решение суда на предмет отмены и принятия нового, указав, что суд, руководствуясь п.14, п.п.«б» п.17, п.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу, что управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с РСО, в отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает РСО, которая и становится исполнителем коммунальной услуги, потому его (истца) утверждение о недействительности п.5.8 дополнительного соглашения от 10.08.2015 является несостоятельным, поскольку действующее законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений МКД ресурсоснабжающим организациям тепловой энергии при отсутствии договора между РСО и управляющей компанией, однако он с этим выводом согласиться не может, поскольку договор между РСО и управляющей компанией, о котором суд говорит как об отсутствующем, заключен (договор от 03.08.2015 № 25/15), что ответчиками не оспаривалось; в настоящем деле он оспаривал лишь не соответствующий требованиям действующего законодательства п.5.8 дополнительного соглашения к указанному договору, а суду с учетом факта существования заключенного между ответчиками договора на поставку тепловой энергии надлежало установить его соответствие действующему жилищному законодательству, но суд в нарушение ч.1 ст.195 ГПК РФ эти обстоятельства не исследовал и не отразил в решении основания, по которым отклонил его доводы, вместо этого углубился в разъяснение его обязанности по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией; судом не исследовался вопрос, каким образом управляющая организация приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД <адрес>, а это явилось итогом проведения открытого конкурса органом местного самоуправления, о чем свидетельствует информация, размещенная на портале ЖКХ Чувашской Республики, и полностью согласуется с пунктом 14 вышеназванных Правил.

Определением суда от 1 марта 2021 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения суда от 11 декабря 2020 года.

На заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, от представителя МП «УК ЖКХ» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае, судебная коллегия оснований для отмены решения не обнаружила.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежали 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (1/4 доля принадлежала ФИО), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единоличным собственником указанной квартиры.

С 1 июня 2015 года дом <адрес> обслуживается МУП «Чистый город».

3 августа 2015 года МУП «Чистый город» (потребитель) заключило с МП «УК ЖКХ» договор № 25/15 на отпуск тепловой энергии, по которому МП «УК ЖКХ» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в многоквартирных домах, согласно Приложению № 1 к договору на отпуск тепловой энергии, где под № указан дом <адрес>.

10 августа 2015 года между МП «УК ЖКХ» и МУП «Чистый город» заключено дополнительное соглашение к договору № 25/15, в котором стороны договорились дополнить договор пунктом 5.8 о том, что за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) РСО осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением.

В соответствии с этими соглашениями МП «УК ЖКХ» как ресурсоснабжающая организация подает в дом <адрес> по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения тепловую энергию и производит начисление собственникам жилых помещений платы за отопление.

В настоящем споре ФИО1 заявлено о недействительности дополнительного соглашения в части дополнения договора на отпуск тепловой энергии п.5.8 в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, то есть по основанию ничтожности (п.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Согласно п.3 ст.166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст.153, 154, ч.7, 7.1 ст.155 ЖК РФ и пункты 8, 13, 14, 17, 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договора и дополнительного соглашения к нему) указал, что действующее законодательство допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений МКД ресурсоснабжающим организациям поставляемой тепловой энергии, истец, получивший такую коммунальную услугу, в любом случае был обязан ее оплатить, в связи с чем основания для признания абзаца 1 подпункта 5.8 дополнительного соглашения от 10.08.2015 к договору на отпуск тепловой энергии от 03.08.2015 № 25/15 недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

На основании ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (действовавшей в момент заключения договора и дополнительного соглашения, то есть до принятия Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ) собственники (наниматели) помещений в МКД могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признавалось выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указано в отзыве МП «УК ЖКХ» на исковое заявление, в октябре 2015, 2016 годов 90,9 % (20 из 22 лицевых счетов), в октябре 2017, 2018, 2019 годов – 81,8 % (18 из 22 лицевых счетов) собственников помещений МКД <адрес> рассчитывались за услугу теплоснабжения непосредственно с МП «УК ЖКХ» по выставленным счетам. В свою очередь, МУП «Чистый город» собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в данном МКД расчет платы за отопление не производит, платежные документы не выставляет, денежные средства к оплате за отопление не принимает. Таким образом, даже при отсутствии общего решения собрания собственников большинство собственников помещений МКД своими конклюдентными действиями – фактически произведенной оплатой за коммунальную услугу непосредственно в МП «УК ЖКХ» - выразили согласие с начислением платы за коммунальную услугу и осуществление прямых платежей за услуги теплоснабжения непосредственно в РСО, истцу же пропорционально принадлежащей ему площади принадлежит только 4,5 % из 100 % голосов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец мотивировал такое свое требование тем, что условием дополнительного соглашения нарушается его право на оплату коммунальных услуг управляющей организации, обслуживающей его дом, и это привело к незаконному и необоснованному взысканию с него стоимости не оказанной ему услуги по поставке тепла в жилое помещение и платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

Однако указанная причина не свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, а скорее свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от 14 июля 2020 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 и ФИО не производили оплату за отопление за период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года, что привело к образованию задолженности в размере 80269, 84 руб. и начислению пеней в размере 24686,26 руб., при этом отказ ФИО1 от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение без разработки проекта реконструкции внутренних инженерных систем, согласования его с соответствующими службами, внесения изменений в техническую (проектную) документацию на многоквартирный дом, с учетом необходимости исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, не освобождает его как потребителя от обязанности производить оплату за отопление, поставленное ресурсоснабжающей организацией на дом, в котором расположено его жилое помещение.

Исковыми требованиями о признании условия дополнительного соглашения недействительным и аннулировании задолженности перед МП «УК ЖКХ» ФИО1 защищает не право на оплату коммунальных платежей управляющей организации, а пытается освободиться от возложенной на него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от 14 июля 2020 года обязанности погасить задолженность по оплате за отопление за период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года и уплатить пени за период с 11 ноября 2015 года по 9 октября 2018 года, при этом истцом не доказано, что в случае осуществления расчетов за теплоснабжение МКД через управляющую организацию его плата была бы меньше, а доводы истца о незаконности и необоснованности взыскания с него стоимости услуги по поставке тепла в жилое помещение и платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД нарушают установленный ч.2 ст.209 ГПК РФ запрет и не могут обсуждаться в данном деле.

Кроме того, существует такое понятие как исковая давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Обоими ответчиками в данном деле были сделаны заявления о применении исковой давности, которые судом первой инстанции не обсуждались, хотя если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Днем начала исполнения сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

По сообщению МП «УК ЖКХ» счета на оплату за отопление по адресу: <адрес> начали предъявляться с начала отопительного периода 2015 года - с 1 октября, что согласуется с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от 14 июля 2020 года, которым с Х-вых взыскана плата за отопление с 1 октября 2015 года и пени с 11 ноября 2015 года.

Следовательно, зная об управлении МКД МУП «Чистый город» и об отсутствии решения общего собрания собственников МКД о переходе на прямые расчеты с РСО, ФИО1 уже осенью 2015 года после начала отопительного сезона, получения от МП «УК ЖКХ» счета на оплату за отопление и неполучения такого счета от МУП «Чистый город» мог и должен был узнать о существовании и исполнении между МП «УК ЖКХ» и МУП «Чистый город» соглашения об осуществлении РСО прямых расчетов с населением за отпущенную тепловую энергию, однако исковых требований о признании такого соглашения и порядка расчетов незаконным, недействительным к ответчикам долгое время не предъявлял и ко дню подачи искового заявления (согласно почтовому штемпелю - 14 августа 2020 года) срок исковой давности значительно пропустил. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, об уважительных причинах пропуска срока не сообщал.

В свете вышеуказанных обстоятельств иск ФИО1 и его апелляционная жалоба удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Определение13.05.2021