Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о признании незаконным приказа № ** от 22.06.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации в счет морального вреда истцу ФИО1 за необоснованностью отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « название» о признании незаконным приказа № ** от 22.06.2012 г., отмене наложенного данным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: в соответствии с трудовым договором № ** от 11.03.2008 года работает токарем-расточником на расточном станке РТ-602 в ООО « название». Приказом № ** от 22.06.2012 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий трудового договора и неправомерный отказ от выполнения трудовых обязанностей. Наложение дисциплинарного взыскания полагал незаконным и необоснованным, поскольку 07.06.2012 года от работы не отказывался, не мог выполнить сменное задание, поскольку в этом случае она была бы выполнена с несоответствием, мастер ему другой работы не предложил.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, его представитель поддержал доводы истца.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Суд не определил, имело ли место наличие вины в его действиях, не учел, что он своевременно сообщил мастеру о неточностях в изготовлении деталей, о которых узнал от сменщика 07.06.2012 года. Контролер ОТК также сказал, что такие детали принимать не будет. Суд не учел показания свидетелей, а также материалы дела, свидетельствующие о том, что изготовленные сменщиком Ч. детали 07 и 08 июня 2012 года были приняты контролером ОТК только 09 июня, именно в этот день появилась запись в МПК о допустимости отклонений в деталях. Суд не вызвал в качестве свидетелей контролеров ОТК, не применил локальный нормативный акт-должностную инструкцию токаря-расточника, инструкцию по охране труда, в которых указан порядок действий работника в случае каких-либо отклонений в работе. Данный порядок истцом был соблюден. В нарушение п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 суд не применил нормы презумпции права работника как слабейшей стороны трудовых отношений, в пользу которого должны трактоваться все неясности и сомнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то ест неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1/ замечание, 2/ выговор, 3/ увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует: ФИО1 работает токарем-расточником по трудовому договору № 53 от 11 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.3. трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации работодателя, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы.

В соответствии с подпунктами 1.3 и 1.4 должностной инструкции токаря-расточника 3-го разряда ФИО1 непосредственно подчиняется мастеру производственного участка и должен выполнять указания производственного мастера, либо начальника участка.

Согласно подпункту 2.1 должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит обработка сложных деталей (сверление и расточка) с минимальными допусками отклонений по диаметру обрабатываемых отверстий, повышенными требованиями по чистоте и шероховатости поверхности.

07 июня 2012 года ФИО1, работая во вторую смену, получил сменное задание на расточку на станке РТ-602 четырех деталей WDT-6 %РС044 (корпус клапана) №№ **, **, **, **. ФИО1 для выполнения работы был выдан эскиз детали, в котором указаны размеры детали, весь необходимый для работы инструмент, а также настроенная расточная головка Botek 0139,7(+0,1)мм.

Из докладной мастера участка МО ЦПЗ К., в непосредственном подчинении которого находится ФИО1, следует, что после замеров расточной головки и деталей расточенных токарем-расточником ЦПЗ К., в первую смену 07 июня 2012 года, ФИО4 от работы отказался, аргументировав свой отказ тем, что для получения годных деталей необходимо "поднять" расточную головку.

Приказом № ** от 22.06.2012 года ФИО1 в соответствии со ст. 192 ТК РФ в порядке применения дисциплинарного взыскания был объявлен выговор за нарушение условий трудового договора и неправомерный отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.1. должностной инструкции.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей является обоснованным, поскольку ФИО1 самостоятельно определил несоответствие размеров настройки станка без проведения каких-либо работ и без сдачи сменного задания и изготовления деталей, в связи с чем его ссылка на простой по вине работодателя несостоятельна; процедура наложения взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, не нарушена, мера дисциплинарной ответственности с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий является соразмерной.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что суд не установил наличие вины в действиях истца, не учел, что он своевременно сообщил мастеру о неточностях в изготовлении деталей, не может быть принят во внимание. Согласно порядку, установленному Распоряжением № 115 от 29.08.2008 года, работник проверяет соответствие изготовленной им продукции и предъявляет её контролеру ОТК либо мастеру после изготовления первой детали ( п.1. Согласно имеющимся материалам ФИО1 указанный порядок был нарушен, поскольку он перед обращением к мастеру не приступал к изготовлению детали, самостоятельно определив кажущееся ему несоответствие. Согласно п. 3 порядка, установленного указанным Распоряжением, изготовление последующих деталей возможно только при выявлении несоответствия, что в данном случае отсутствовало. Детали, изготовленные сменщиком Ч., контролером ОТК были приняты.

Доказательств несоответствия изготовленных сменщиком деталей установленным требованиям и неправильной настройки станка, не позволявшей по утверждению истца выполнить сменное задание, ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется. Действия ФИО1 были самостоятельными, производными от собственного усмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и локальных нормативных актов, несостоятелен.

Проанализировав указанные истцом локальные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение подпунктов 1.3 и 1.4 должностной инструкции не выполнил указания производственного мастера К., которому ФИО1 непосредственно подчиняется, в нарушение требований Распоряжения № 115 от 29.08.2008 г. и пункта 2.3. трудового договора не приступил к выполнению сменного задания.

Довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей и материалы дела, несостоятелен. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел презумпцию права работника, не может быть принят во внимание, поскольку никаких неясностей и сомнений, которые могли бы толковаться в пользу работника, правоотношения сторон не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

пк