Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В иске прокурору города Великие Луки, действующему в интересах Псковской области, к Н.В.А. и А.М.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя прокуратуры Гусаковой Л.В. и представителя Администрации Псковской области С.Д.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителя А.М.Н. – адвоката К.А.Д., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Великие Луки обратился в суд с иском в интересах Псковской области к Н.В.А. и А.М.Н. о взыскании в солидарном порядке в пользу Псковской области неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указал, что Н.В.А. и А.М.Н. (директор и заместитель директора ООО «<данные изъяты>») неосновательно сберегли указанную сумму в результате невыполнения полного объема работ, предусмотренного договорами подряда по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, которые были заключены между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>».

Поскольку большая часть денежных средств была выделена на эти цели за счет средств бюджета Псковской области, прокурор просил удовлетворить иск.

Представитель Администрации Псковской области иск прокурора поддержал.

Н.В.А. и А.М.Н. иск не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. По существу указали, что ООО «<данные изъяты>» выполнило договорные обязательства в полном объеме. Доказательств об обратном прокурором не представлено. Спорную сумму из

кассы или со счетов Общества они не похищали.

Представитель ООО «<данные изъяты>» требования прокурора не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокуратуры г. Великие Луки ставится вопрос об отмене судебного акта с приведением доводов о его незаконности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений относительно представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения в связи со следующим.

Установлено, что постановлением Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.)№ была утверждена областная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <данные изъяты> годах».

Участником этой программы в <данные изъяты> году являлось муниципальное образование «город Великие Луки».

На второе полугодие <данные изъяты> года в г. Великие Луки было запланировано проведение капитального ремонта кровель многоквартирных домов, расположенных по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Заказчиками работ выступали ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>».

(дд.мм.гг.) Фондом содействия реформированию ЖКХ (Государственная корпорация) в целях реализации областной адресной программы были перечислены на безвозвратной и безвозмездной основе в бюджет субъекта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на капитальный ремонт кровель многоквартирных домов в городе Великие Луки. Впоследствии данные денежные средства, совместно с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренными бюджетом Псковской области в порядке софинансирования капитального ремонта, были перечислены на расчетные счета заказчиков. Собственники жилых помещений в указанных многоквартирных домах оплатили эти работы в размере <данные изъяты> % от стоимости работ.

(дд.мм.гг.) был проведен конкурс по отбору подрядной организации для выполнения намеченных работ, по результатам которого победителем признано ООО «<данные изъяты>», с которым ООО «<данные изъяты>» заключило <данные изъяты> договоров подряда, а ТСЖ «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» – по одному договору.

Общая стоимость работ по <данные изъяты> заключенным договорам была определена в размере <данные изъяты> руб.

В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) заказчиками в счет оплаты выполненных работ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»

были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии возник внесудебный спор об объеме выполненных работ.

(дд.мм.гг.) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

По окончании расследования дело было передано на рассмотрение в Великолукский городской суд.

В ходе судебного разбирательства действия подсудимых Н.В.А. и А.М.Н. были переквалифицированы государственным обвинителем на часть 2 статьи 159.4 УК РФ.

(дд.мм.гг.) постановлением Великолукского городского суда уголовное дело было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Основываясь на данном постановлении, а также на положениях пунктов 6 и 10.1 Порядка использования денежных средств, неизрасходованных при реализации региональных адресных программ, утвержденного правлением Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию ЖКХ от (дд.мм.гг.) (протокол №), прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания поданного заявления, прокурор города Великие Луки обосновывал свои требования положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Между тем как установлено судом, денежные средства, о взыскании которых просит прокурор, были получены подрядной организацией – ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенными договорами подряда, условия которых сторонами не оспаривались.

Более того, требования об ответственности подрядчика в порядке главы 37 ГК РФ заинтересованными лицами в досудебном порядке не выставлялись и в суд не предъявлялись.

(дд.мм.гг.) ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц. До момента ликвидации учредителями (участниками) данного Общества значились ООО «<данные изъяты>» – <данные изъяты>% доли, Г.Т.П. – <данные изъяты>% доли и Х.Н.А. – <данные изъяты>% доли.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмеще-

нии вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Принимая во внимание положения статей 56, 1068 ГК РФ, статей 3, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «<данные изъяты>» на директора этого Общества и его заместителя, не имеется.

Ссылки прокурора на абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ в качестве основания ответственности Н.В.А. и А.М.Н., во внимание не принимаются, поскольку указанная статья Гражданского кодекса РФ определяет внутренние корпоративные отношения юридического лица. Вопросы ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица перед третьими лицами она не регулирует.

При таких обстоятельствах требования прокурора, основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса РФ, были правильно отклонены судом первой инстанции.

Доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб бюджету области причинен в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которое полностью доказано, а само по себе прекращение уголовного дела в отношении ответчиков не означает отсутствие в совершенном ими деянии состава преступления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), что дает основание для удовлетворения иска, являются несостоятельными.

Как следует из постановления Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.), уголовное дело в отношении Н.В.А. и А.М.Н. было прекращено по части 2 статьи 159.4 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем с (дд.мм.гг.), то есть за <данные изъяты> дней до обращения прокурора в суд, вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым статья 159.4 Уголовного кодекса РФ признана утратившей силу (преступление декриминализировано).

Декриминализация – это процесс, прямо противоположный криминализации деяния. Он означает, что деяние, ранее признаваемое преступлением, перестает считаться таковым.

Иными словами, в настоящее время в действиях Н.В.А. и А.М.Н., которые рассматривались и оценивались в уголовном производстве, отсутствует состав какого-либо уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела - тем более, если оно вынесено за совершение преступления, которое впоследствии декриминализировано, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Что касается доказательственного значения постановления о прекращении уголовного дела, то оно, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть положено в основу взыскания спорной суммы с физических лиц, поскольку данное постановление не только не доказывает наличие в действиях ответчиков вины в совершении преступления, но и не подтверждает факта неправомерного изъятия ими <данные изъяты> рублей из кассы или со счетов юридического лица.

Сам факт зачисления на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. по договорам подряда не подтверждает данные обстоятельства. Других доказательств изъятия (хищения) денежных средств суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры г. Великие Луки – без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

ФИО1

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда ФИО1