Гражданский кодекс часть 1

заявление ЛГС, ЛСА, ЛЕА о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2015 г.

по гражданскому делу по иску МГМ, ЛНА к ЛСА, ЛЕА, ЛГС о разделе домовладения и по встречному исковому заявлению ЛСА, ЛЕА, ЛГС к МГМ и ЛНА о разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 г. постановлено произвести раздел домовладения №.. по ул. Ш г. В. Выделить в общую долевую собственность МГ.М. и ЛН.А. в жилом доме №.. по ул. Ш. г. В. квартиру №.., общей площадью 92,9 м кв., состоящую из жилого помещения №2 площадью 22,6 м кв., жилого помещения №3 площадью 12,6 м кв., жилого помещения №4 площадью 8,4 м кв. в лит.А; №5 площадью 9,9 м кв. (санузел) лит.А1; №1 площадью 6,8 м кв. (коридор); жилое помещение №6 площадью 9,7 м кв., №7 площадью 9,3 м кв. (кухня) лит.А2, вновь образованное помещение площадью 13,6 м кв. из помещения №4 площадью 22 м кв. лит.А2; веранду лит а1, погреб лит. п/А1; выделить в общую долевую собственность ЛС.А., ЛЕ.А., ЛГ.С. в жилом доме №. по ул. Ш г. В квартиру №.., общей площадью 47,5 кв., состоящую из помещения №5 площадью 4,7 м кв. (коридор), №6 площадью 4,8 м кв. (санузел) лит.А1; №2 площадью 7,1 м кв. (кухня), жилое помещение №3 площадью 11,8 м кв., вновь образованное помещение площадью 8,4 м кв. из помещения №4 площадью 22,0 м кв. лит.А2; №1 площадью 10,7 м кв. (коридор) лит.АЗ, холодную пристройку лит.а.; обязать ЛС.А., ЛЕ.А. и ЛГ.С. устроить перегородку в помещении №4 площадью 22,0 м кв. с переносом ее в сторону правого фасада на 2,6 м.; обязанность по устройству дверного проема во вновь образованном помещении площадью 13.6 м кв. из помещения №4 площадью 22 м кв. лит А2 возложить на МГ.М. и ЛН.А.; выделить в общую долевую собственность МГ.М. и ЛН.А. в домовладении №.. по ул. Ш г. В хозяйственные строения: сарай лит.Г 1, гараж лит.Г 3, уборную лит.Гб, туалет лит. Г7, сливную яму (пом.1); выделить в общую долевую собственность ЛС.А., ЛЕ.А., ЛГ.С. в домовладении №.. по ул. Ш г. В хозяйственные строения: сарай лит.Г, гараж лит.Г4, навес лит.Г5, сарай Г8, сливную яму (пом.№2); прекратить право общей долевой собственности на домовладение №.. по ул. Ш г. В между совладельцами МГ.М., Л Н.А. с одной стороны и совладельцами ЛС.А., ЛЕ.А., Л Г.С. - с другой стороны; погасить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на домовладение №.. по ул. Ш. г. В за МГ.М., Л Н.А., Л С.А., ЛЕ.А., ЛГ.С.; взыскать с ЛС.А., ЛЕ.А., Л Г.С. в пользу МГ.М. и ЛН.А. денежную компенсацию в размере.. рублей - по … рублей с каждого (л.д. 244-245, 246-252 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2015. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение: произвести раздел жилого дома №.. по ул. Ш г. В между МГМ, ЛНА с одной стороны и ЛСА, ЛЕА, ЛГС с другой стороны. Выделить в общую долевую собственность МГМ, доля в праве 69/100, и ЛНА, доля в праве 31/100, квартиру № 1, общей площадью 101,3 кв. м, состоящую из помещений: № 2 площадью 22,6 кв.м. (жилая), №3 площадью 12,6 кв.м. (жилая), №4 площадью 8,4 кв.м. (жилая) лит. А, №5 площадью 9,9 кв.м. (санузел) лит. А1, №1 площадью 6,8 кв.м. (коридор), №6 площадью 9,7 кв.м. (жилая), №7 площадью 9,3 кв.м. (кухня), №4 площадью 22,0 кв.м. (жилая) лит. А2, веранда лит. а1, погреб лит. п/А1, инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, относящиеся к данной квартире, а также надворные строения и сооружения: сарай лит. Г1, гараж лит. Г3, уборную лит. Г6, душ лит. Г7, сливную яму (кв. №1), всего стоимостью … рублей. Выделить в общую долевую собственность ЛСА, доля в праве 23/100, ЛЕА, доля в праве 42/100, ЛГС, доля в праве 35/100, квартиру № 2, общей площадью 39,1 кв. м, состоящую из помещений: №5 площадью 4,7 кв.м. (коридор), №6 площадью 4,8 кв.м. (санузел) лит А.1, №2 площадью 7,1 кв.м. (кухня), №2 площадью 11,8 кв.м. (жилая), №1 площадью 10,7 кв.м. (коридор) лит. А3, холодная пристройка лит.а, инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, относящиеся к данной квартире, а также надворные строения и сооружения: сарай лит.Г, гараж лит.Г4, навес лит.Г5, сарай лит. Г8, сливную яму (кв. №2), всего стоимостью … рублей. Обязать МГМ и ЛНА устроить дверной проем из помещения №6 площадью 9,7 кв. м. лит. А2 в помещение №4 площадью 22,0 кв.м. лит. А2. Обязать ЛСА, ЛЕА, ЛГС заделать дверной проем из помещения №5 площадью 4,7 кв.м лит. А1 в помещение №4 площадью 22 кв. м. лит. А2. Взыскать с ЛСА, ЛЕА, ЛГС в пользу МГМ и ЛНА денежную компенсацию в размере … рублей, из которых: с ЛСА –.. рубля, ЛЕА –.. рубля, ЛГС – … рублей. Прекратить право общей долевой собственности МГМ, ЛНА с одной стороны и ЛСА, ЛЕА, ЛГС с другой стороны на жилой дом №.. по ул.Ш г. В. Ограждения 1, 2, 3, 4, 5, б/л, замощение оставить в общем пользовании МГМ, ЛНА и ЛСА, ЛЕА, ЛГС (л.д. 115-116, 117-123 т. 2).

ЛГ.С., ЛС.А., ЛЕ.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2015 г. в части взыскания денежной компенсации, а именно указать размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ЛС.А. в пользу МГ.М., с ЛЕ.А. в пользу М Г.М., с ЛГ.С. в пользу МГ.М., с ЛС.А. в пользу ЛН.А., с ЛЕ.А. в пользу ЛН.А., с ЛГ.С. в пользу ЛН.А., поскольку в апелляционном определении не указан размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу М Г.М. отдельно с каждого из ответчиков по первоначальному исковому заявлению и отдельно размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу ЛН.А. также с каждого из ответчиков по первоначальному исковому заявлению. Указывают, что в настоящий момент, исходя из буквального текста резолютивной части апелляционного определения Воронежского областного суда от 27 января 2015 г., в части выплаты компенсации выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства о взыскании двойных сумм с каждого из ответчиков по первоначальному исковому заявлению, что не соответствует сути принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 января 2015 г. в этой части подлежит разъяснению.

В суде апелляционной инстанции ЛГ.С. и ЛЕ.А. заявление о разъяснении апелляционного определения в части размера подлежащей взысканию с них денежной компенсации в пользу каждого истца поддержали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом в установленном законом порядке извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От УФРС по В. области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От МГ.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со смертью ЛН.А., также в связи со смертью последней ЛГ.С., ЛС.А., ЛЕ.А. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заявление ЛГ.С., ЛС.А., ЛЕ.А., заслушав объяснения Л Г.С., ЛЕ.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (часть 2).

Указанное положение закона устанавливает условия и порядок разъяснения судебного постановления в случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2015 г. выданы исполнительные листы, которые в настоящее время находятся на исполнении.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для разъяснения судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2015 г., учитывая несоразмерность выделенных сторонам помещений в жилом доме и строений их долям в праве общей долевой собственности, с ответчиков по первоначальному иску ЛС.А., Л Е.А., Л Г.С. в пользу истцов МГ.М. и ЛН.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере.. рублей: из которых с ЛС.А. –.. рубля, ЛЕ.А. – … рубля, ЛГ.С. –.. рублей, пропорционально их долям.

При этом в апелляционном определении не указано, в каком размере подлежит взысканию денежная компенсация с каждого из ответчика по первоначальному иску в пользу каждого истца, что затрудняет реализацию его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2015 г. в части взыскания денежной компенсации, поскольку к этому не имеется каких-либо препятствий, и при этом не изменяется содержание апелляционного определения.

Поскольку денежная компенсация в сумме.. рублей, из которых с ЛС.А. –.. рубля, ЛЕ.А. –.. рубля, ЛГ.С. –.. рублей, подлежит взысканию в пользу истцов по первоначальному иску пропорционально их долям, которые составляют 69/100 – у МГ.М. и 31/100 – у ЛН.А., соответственно, из взысканных с ЛС.А... рублей подлежит взысканию в пользу М Г.М. –.. рублей, в пользу ЛН.А. –.. рублей (… х 69/100 + … х 31/100); из.. рублей с Л Е.А. в пользу М Г.М. –.. рублей, в пользу ЛН.А. –.. рублей (.. х 69/100 +.. х 31/100); из.. рублей с ЛГ.С. в пользу МГ.М. –.. рублей, в пользу ЛН.А. –.. рублей (.. х 69/100 +.. х 31/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2015 г. в части взыскания денежной компенсации, о том, что из взысканных с Л С.А. … рублей подлежит взысканию в пользу МГ.М. –.. рублей, в пользу ЛН.А. –.. рублей; из взысканных с ЛЕ.А... рублей подлежит взысканию в пользу МГ.М. –.. рублей, в пользу ЛН.А. –.. рублей;

из взысканных с ЛГ.С. … рублей подлежит взысканию в пользу МГ.М. –.. рублей, в пользу ЛН.А. – … рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: