Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Варьяса М.Ю. на определение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Варьяса М. Ю. к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Б. А.» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Варьяс М.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО «Авиакомпания «Б. А.» о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Варьяс М.Ю. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

От полномочного представителя ответчика - ОАО «Авиакомпания «Б. А.» поступили письменные возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что дело принято к производству Химкинского городского суда Московской области с нарушением правила подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ и искового заявления следует, что местом нахождения ответчика является: <данные изъяты>, что находится в территориальной подсудности Советского районного суда г.Улан-Удэ.

Истец против передачи дела по подсудности возражал, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту нахождения Московского филиала ответчика, расположенного в г. Химки Московской области.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из буквального содержания приведённой правовой нормы следует, что предъявленный к ответчику иск должен вытекать из деятельности Московского филиала.

Предъявленный Варьясом М.Ю. иск к ОАО «Авиакомпания Бурал» вытекает из заключенного между сторонами договора <данные изъяты> об оказании юридической помощи от 01.05.2016, является иском о присуждении к исполнению обязательства в натуре - в части обусловленной договором возмездного оказания услуг и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика (заказчика) оплатить оказанные услуги.

Из содержания договора, в т.ч. пп. 1.2.1-1.2.4, следует, что истец заключил договор непосредственно с ОАО «Авиакомпания Бурал» в лице генерального директора Пайвиной Т.В. и оказывал юридические услуги в пользу ОАО «Авиакомпания Бурал»; указанный договор не заключался руководителем Московского филиала, руководитель Московского филиала не уполномочен договором на принятие оказанных истцом услуг, подписание акта и принятие решения об оплате цены договора (пп. 3.1, 3.2, 3.6).

Предметом договора является возмездное оказание юридических услуг ответчику, но не исключительно его обособленного подразделения.

Тот факт, что деятельность истца фактически была связана с представлением в суде интересов ОАО «Авиакомпания Бурал» в трудовых спорах с работниками, состоявшими в штате Московского филиала, по мнению суда первой инстанции, не имеет в данном случае правового значения.

Оспариваемое в настоящем деле обязательство ОАО «Авиакомпания Бурал» по оплате цены договора возмездного оказания услуг вытекает из договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, но не из деятельности Московского филиала.

Не имеется также и иных предусмотренных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела Химкинским городским судом <данные изъяты> - настоящий спор является гражданско-правовым, не связан с потреблением истцом услуг для личного пользования, в связи с чем не применима ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в договоре отсутствует прямое указание на место исполнения договора, в связи с чем неприменима ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как Варьясом М.Ю. в Химкинский городской суд <данные изъяты> было подано исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи. В исковом заявлении обоснован и выбор подсудности. Территориальная подсудность спора основывается на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, которая устанавливает, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Поскольку подп. 1.2.2 Договора между сторонами спора в качестве предмета определяет юридическое сопровождение деятельности как самого ответчика, так и его филиала в городе Москве, то местом предъявления иска истец выбрал место нахождения Московского филиала ответчика, расположенного, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: <данные изъяты>, вл. 8.

Между сторонами 1 мая 2016 года заключён договор № 107/16 об оказании юридической помощи. Согласно условиям данного Договора, Варьяс М.Ю. как адвокат принял на себя выполнение, среди прочего, следующей правовой работы: п. 1.2.1 - представительство интересов доверителя в судах общей юрисдикции, в мировых судах, при проверках государственных органов; п. 1.2.2 - юридическое сопровождение деятельности доверителя и его филиала в городе Москве.

Таким образом, юридическое сопровождение деятельности Московского филиала ответчика, расположенного в <данные изъяты>, предусмотрено напрямую п. 1.2.2 Договора между сторонами спора, а значит, вытекает из деятельности филиала ответчика и предполагает, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, подсудность по выбору истца по месту нахождения филиала ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что фактически вся работа, проводимая по договору об оказании юридических услуг, велась адвокатом именно по обслуживанию Московского филиала ответчика. Так, все судебные процессы, проводились адвокатом в Химкинском городском суде Московской области и именно с работниками филиала. Кроме того, согласно приказу от 20.06.2016 ответчик возложил на истца обязанность по участию в приемке-передаче дел в филиале авиакомпании в г. Москве.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования предъявлены истцом в Химкинский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2016 года отменить, частную жалобу Варьяса М.Ю. – удовлетворить.

Гражданское дело для рассмотрения и разрешения по существу направить в Химкинский городской суд Московской области.

Судья-председательствующий:

Судьи: