Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского на решение Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Научно-производственная кооперация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании в его пользу оставшейся части премии по итогам работы за 2016 год в размере 141918 руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере 17582 руб. 47 коп., почтовых расходов в размере 56 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 13.05.2013 года он работал в должности начальника отдела экономической безопасности службы безопасности Центра корпоративного управления - Московского представительства 235 в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского. 02.06.2017 года уволен в соответствии п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 21.02.2017 года генеральным директором общества издан приказ № 145 «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2016 год. Пунктом 7 данного приказа предусмотрено начисление награждения работникам ЦКУ-МП на основании отдельного распорядительного документа. 21.02.2017 года генеральным директором общества издан приказ № 149 «О выплате премии по итогам работы за 2016 год. Пунктом 1 данного приказа установлено, что премии по итогам работы за год выплачивается в следующих размерах: начальники отделом, АХС -1.5 размер премии, кратный заработной плате, установленной трудовым двором, договором на оплату труда. 02.06.2017 года в последний день исполнения должностных обязанностей истцом была направлена служебная записка о выплате премии. Премия не выплачена. Ранее, ответчик выплатил премию по итогам 2016 года работникам, местом работы, которых является завод Нижний Тагил и работникам, место работы которых является Рубцовский филиал, а также частично в ЦКУ. 09.06.2017 года в нарушение трудового законодательства был издан приказ об изменении работникам ЦКУ размера премии за 2016 год. В данном приказе содержатся сведения, что размер премии за 2016 год сокращен. Данный приказ был издан после прекращения трудовых отношений с истцом. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского просил в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 года между ФИО1 и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского был заключен трудовой договор с назначением ФИО1 на должности начальника отдела экономической безопасности службы безопасности Центра корпоративного управления Московского представительства 235 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», место работы г. Москва.

Приказом № 1326/К от 02.06.2017 года ФИО1 был уволен в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующею характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Судом установлено, что порядок оплаты и стимулирования труда работников ЦКУ Московского представительства (235) «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» установлен Положением «Об оплате и симулирования труда работников Центра корпоративного управления Московского представительства АО ПИК «Уралвагонзавод» № 47-10-0196 от 22.12.2014 года.

Согласно п.2.9 Положения, премия является переменной частью заработной платы, которая выплачивается дополнительно к оплате по окладу за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за результаты, превышающие норму труда, и носит стимулирующий (мотивирующий характер).

Переменная часть заработной платы носит стимулирующий характер, то есть зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, коллективных и индивидуальных результатов труда работников, объемов выполненных работ, эффективности и добросовестности выполнения работниками своих должностных обязанностей (п. 3.9 Положения).

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2017 года был издан приказ об изменении работникам ЦКУ размера премии за 2016 год. В данном приказе содержатся сведения, что размер премии за 2016 год сокращен. Данный приказ был издан после прекращения трудовых отношений с истцом. В преамбуле приказа, указывается на высокие показатели эффективной деятельности общества за 2016 год. За 2016 год получена прибыль. Пунктом 2 приказа от 30.06.2017 года № 7кп ГК «Ростех», утверждена прибыль ответчика за 2016 год в размере 1539440000 руб. Размер премии за 2016 год составляет 141918 руб., денежная компенсация 17582 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что приказом были изменены и порядок и суммы оплаты, поскольку на работодателе лежит обязанность произвести все выплаты в день увольнения сотрудника, которые произведены небыли.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма премии в размере 141 918 руб. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он математически верен и согласуется с материалами дела.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи