Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу Зориной Марины Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по иску Зориной Марины Викторовны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» о признании незаконными и отмене заключений о результатах служебных проверок, приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетному учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» - Белоруссовой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина М.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «ГосЖилФонд», просила признать незаконными и отменить заключения о результатах служебных проверок от 02.12.2019, 10.12.2019, 27.12.2019, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 03.12.2019 № 14-07-04к, от 11.12.2019 №15-07-04к, от 13.01.2020 № 02-07-04к, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Зорина М.В. указала, что обстоятельства, установленные при проведении оспариваемых служебных проверок, не соответствуют действительности, не было установлено конкретных нарушений именно ее должностных обязанностей, с действующей редакцией которых она к тому же не была ознакомлена работодателем, не доказана ее вина в совершении дисциплинарных проступков, в связи с чем, полагает, что безосновательным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил ее трудовые права, и причинил существенный моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Зориной М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Зорина М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Зорина М.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора истец Зорина М.В. состояла с ответчиком СПб ГБУ «ГосЖилФонд» в трудовых отношениях в должности начальника отдела закупок (л.д.17-30,178-182 т.1). Согласно положению об отделе закупок, утвержденному приказом от 28.02.2017 № 20-2, основные задачи отдела ориентированы на обеспечение исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и других нормативных актов по вопросам размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Учреждения, включая своевременное размещение закупочных процедур, заключение контрактов, направление сведений, размещение отчетов об исполнении контрактов, а также на выполнение иных соответствующих данной сфере деятельности обязанностей, реализация которых обеспечена функциями по осуществлению сбора, учета сводных заявок от структурных подразделений Учреждения на размещение заказа по закупке товаров, оказанию услуг, выполнению работ для нужд Учреждения; по проведению экспертизы заявок, мониторингу эффективности размещения и исполнения заказов, обеспечению организации размещения заявок путем проведения открытого конкурса, предоставлению необходимой информации, обеспечению своевременного рассмотрения и исполнения документов, осуществлению контроля (том 1 л.д.186-189).

Исходя из задач, стоящих перед данным структурным подразделением, в Учреждении были разработаны и утверждены должностные инструкции работников отдела, в частности, его начальника, действовавшие на момент назначения Зориной М.В. на указанную должность (том 1 л.д.200-204).

В сентябре 2019 года в СПб ГБУ «ГосЖилФонд» были проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых были утверждены новая структура, штатное расписание организации, положения о структурных подразделениях, должностные инструкции работников (том 1 л.д.183-185).

В результате данных мероприятий, в частности, было установлено, что непосредственное руководство подразделением, начальником которого являлась Зорина М.В., осуществляет заместитель директора Учреждения, указанный в качестве непосредственного руководителя по должности, замещаемой Зориной М.В., в должностной инструкции (том 1 л.д.190-199).

Приказом от 12.09.2019 № 108 утверждена должностная инструкция начальника отдела закупок СПб ГБУ «ГосЖилФонд» (том 1 л.д. 195-199)

С 13.09.2019 на должность заместителя директора СПб ГБУ «ГосЖилФонд» был назначен <...>

Судом установлено, что истцом Зориной М.В. не оспаривалось при рассмотрении дела, что она знала об изменениях подчиненности ее должности, с чем она выразила несогласие, полагая, что тем самым работодатель неправомерно, без предварительного уведомления, без ее согласия, изменил условия трудового договора, так как при назначении на данную должность и впоследствии она подчинялась непосредственно директору Учреждения.

В материалы дела представлен акт об отказе в ознакомлении Зориной М.В. с должностной инструкцией начальника отдела закупок (том 1 л.д.51).

06.11.2019 <...> до сведения руководства было доведено об отказе Зориной М.В. выполнять поручения непосредственного руководителя. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой 02.12.2019 было составлено заключение, установившее, что Зориной М.В. совершено дисциплинарное нарушение, выразившееся в не исполнении поручения заместителя директора <...>., в частности, в не представлении в установленный срок всех служебных записок, на основании которых сформирован план-график на ноябрь 2019 года. 02.12.2019 Зорина М.В. была ознакомлена с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует ее подпись. За данное дисциплинарное правонарушение Зорина М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ №14-07-04К о 03.12.2019). 04.12.2019 истец Зорина М.В. была ознакомлена с приказом (том 1 л.д.31-32).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного нарушения, за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 03.12.2019 № 14-07-04К.

Как верно указал суд первой инстанции обстоятельства, на основании которых комиссией, проводившей служебную проверку, было выявлено дисциплинарное нарушение в действиях работника Зориной М.В., нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Так в материалы дела представлены Положение об отделе закупок, должностная инструкция начальника одела закупок, утвержденные соответствующими приказами в 2017 и 2019 годах, протокол совещания от 07.11.2019, служебные записки <...> письменные объяснения Зориной М.В. (л.д.53-55, 183-204, 208, 210-211 т.1).

Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, на основании приказа от 11.12.2019 №15-07-04К, суд первой инстанции установил, что 20.11.2019 заместитель директора <...> доложил руководителю Учреждения о нарушении отделом закупок положений ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, была назначена служебная проверка, согласно заключению по результатам которой о 10.12.2019 были выявлены нарушения сроков размещения информации об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта). По сведениям, имеющейся в доступе Учреждения Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) документы по нескольким контрактам были размещены работниками отдела закупок с нарушением сроков, установленных ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Технические неполадки, на которые ссылалась Зорина М.В. в своих объяснениях, не подтвердились, поскольку не было зафиксировано соответствующих технических проблем в работе системы, учреждение размещало информацию по другим контактам без ограничений.

Нарушения в сфере закупок, выявленные контролирующим органом Санкт-Петербургского УФАС, были допущены при размещении СПб ГБУ «ГосЖилФонд» одного из заказов по закупке для нужд Учреждения, в части описания характеристик закупаемых услуг, что привело к вынесению контролирующим органом предписания об устранении нарушения законодательства в срок до 20.12.2019. Служебная проверка, проведенная по данному факту ответчиком, выявила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истицей, выразившееся в не обеспечении своевременного и качественного выполнения поставленных отделу закупок задач по размещению заказов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также, было установлено не выполнение предписания УФАС. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены копии решения и предписаний УФАС от 20.11.2019 и 19.12.2019.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа от 11.12.2019 №15-07-04К, суд первой инстанции, установив нарушение истцом требований должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении своевременного и качественного выполнения отделом закупок задач по размещению отчетов об исполнении государственных контрактов (результатов исполнения отдельных этапов), исходя из того, что Положением об отделе закупок соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено как основная задача подразделения, возглавляемого истцом Зориной М.В., и учитывая должностные обязанности Зориной М.В. по обеспечению своевременного и качественного выполнения задач, поставленных отделу (п. 3.1 Должностной инструкции), правомерно пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение данной обязанности является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что не требуется установление факта нарушения законодательства о закупках контрольным органом, так как работодатель не может быть освобожден от соответствующего контроля и принятия мер реагирования в целях недопущения нарушений законодательства работниками при исполнении их должностных обязанностей.

Проверяя порядок применения мер дисциплинарной ответственности к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок применения мер дисциплинарной ответственности к истцу не нарушен, соответствует требованиям ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий, утвержденного приказом СПб ГБУ «ГосЖилФонд» от 02.09.2016 № 181. Объяснения от работника по фактам дисциплинарных нарушений получены, приказы изданы работодателем и доведены до сведения работника с соблюдением установленных сроков. Примененные ответчиком меры дисциплинарной ответственности не противоречат критериям оценки тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Установив факт нарушения дисциплины, при соблюдении порядка применения дисциплинарных наказаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о признании заключений служебной проверки незаконными и об отмене дисциплинарных приказов, изданных на основании данных заключений не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие листа ознакомления с приказом от 12.09.2019 № 108, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ознакомления истца с локальными нормативными актами, нарушение требований которых вменяется истцу в вину и за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акта СПб ГБУ «ГосЖилФонд» истец Зорина М.В. отказалась от ознакомления с должностной инструкцией начальника отдела закупок, а также с положением об отделе закупок (том 1 л.д. 51).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части оспаривания приказа от 11.12.2019 № 15-07-04к, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым отчеты об исполнении контрактов с 01.07.2019 не размещаются, судебная коллегия отклоняет поскольку, дисциплинарное взыскание согласно заключению по результатам служебного расследования в отношении начальника отдела закупок от 10.12.2019 (том 1 л.д. 232-234) применено за нарушение сроков и порядка направления информации об исполнении отдельных этапов контрактов Единой информационной системы, а не за не размещение отчетов об исполнении контрактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что приказом от 03.12.2019 № 14-07-04к истцу было объявлено замечание за невыполнение распоряжения, которое выполнить в силу объективных обстоятельств было невозможно, поскольку протокол общего совещания от 07.11.2019, в котором указано о предоставлении заместителю директора <...> в срок до 08.11.2019 служебных записок, на основании которых был сформирован план-график на ноябрь 2019, истцу был предоставлен для ознакомления 25.11.2019, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола совещания СПб ГБУ «ГосЖилФонд» от 07.11.2019 № 41 (том 1 л.д. 53-55) истец Зорина М.В. присутствовала на данном совещании, следовательно она знала, что ей необходимо представить заместителю директора <...> в срок до 08.11.2019 служебные записки, на основании которых был сформирован план-график на ноябрь 2019.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: