Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе СОООП «Центр по защите прав» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании уплаченной комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ( / / ) между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 336514, 12 руб. на срок 60 месяцев со ставкой 16% годовых, в рамках которого ей был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 51377, 12 руб.

29.06.2017 Банк получил заявление ФИО1, направленное по почте 20.06.2017, с требованием вернуть деньги за пакет банковских услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы истцу комиссия в размере12640, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 74, 80 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, штраф по 3428, 73 руб. каждому истцу. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 808, 59 руб.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит отменить решение, не соглашаясь с тем, что судом принята во внимание Справка о фактических расходах, понесенных Банком за предоставление дополнительных банковских услуг, которая, по мнению СОООП «Центр по Защите Прав» не является относимым и допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» указывает на то, что Справка о расходах на пакет банковских услуг разработана на основании формы 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте Центрального Банка России, информация, указанная в ней, является официальной, правовым обоснованием расчета себестоимости услуг являются положения Налогового кодекса Российской Федерации о расходах, а Справка о спорных расходах составлена на основании Отчета о финансовых результатах ПАО «УБРиР», она предоставляется как обязательная отчетность в Центральный Банк России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем СООП «Центр по Защите Прав» - ФИО2 поддержаны доводы апелляционной жалобы, а представителем ПАО «УБРиР» - ФИО3 – доводы своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) стороны заключили кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», о чем следует из заявления на предоставление кредита, анкеты-заявления о персональных условиях предоставления кредита.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе исполнения сделки истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а предоставление кредита, по смыслу данного Закона является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того аналогичное правило установлено и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных норм законов следует, что потребитель-заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание предоставленное ответчиком доказательство – Справку о фактических расходах Банка на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № № от ( / / ), которые составляют 38 737 руб.

При этом обоснованность данной справки Банк подтвердил данными отчета о финансовой деятельности Банка, Тарифами на услуги, проводимые по распоряжению клиентов физических лиц.

Изложенным опровергается требование истца о возврате стоимости дополнительных услуг пропорционально периоду оказания данных услуг, поскольку ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой заявлен иск, а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

В этой связи судом обоснованно принята во внимание в качестве доказательства Справка ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору, подтвержденная документально.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком Справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка, выводы суда о том, что данная Справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка.

Справка представляет собой официальный бланк, составленный в соответствии с формой 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте Центрального Банка России, по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 16.11.2016 № 1256, действовавшей в спорный период, соответствующей форме, утвержденной Приказом от 26.04.2017 № 384, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», относится к периоду оказания спорных услуг.

Услуги в рамках предоставленного банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными Справки о фактических расходах, стороной истца не приводится правовое обоснование своего расчета и необоснованности данных Справки. Подвергаются сомнению сведения, изложенные в Справке о фактически понесенных Банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, при том, что доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, в деле не имеется.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает в Справке расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Забота о близких», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, НДС.

Оценивая содержание справки и отчет о финансовых результатах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет услуг.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина Российской Федерации от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68). Как и иные расходы, они подлежат отнесению также на счет потребителей.

Расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль включены в Справку в соответствии со ст.ст. 254-269, 291-292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие необходимости нести данные расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Отрицая необходимость данных расходов для оказания Банком услуг в рамках пакета «Универсальный», стороной истца в опровержение не предоставлено доказательств. Между тем, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется.

С утверждением истца о том, что указанные в Справке расходы относятся непосредственно к кредиту, судебная коллегия не соглашается, поскольку отсутствие несения данных расходов и при оказании дополнительных услуг не исключено.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном включении в Пакет дополнительных банковских услуг за плату, при том, что они оказываются бесплатно, так как относятся к кредитному договору, судебная коллегия также не соглашается.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении кредитного договора с пакетом дополнительных банковских услуг стороны оговорили их предоставление за плату. Условия договора не оспорены. Поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, оснований для признания заслуживающими внимание данные доводы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на судебный акт по иному делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. А правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами.

Таким образом, в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Протасова М.М.
	Мазанова Т.П.