Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Бурматовой Г. Г., судей Ильиной О. В., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Микрюковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5,, ФИО5,, ФИО6, к Некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с затоплением квартир,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Управляющая жилищная компания Ресурс» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Коммунальное предприятие Ресурс» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ООО «УЖК Ресурс» ФИО8, представителя ответчика НО «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» ФИО9, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Коммунальное предприятие Ресурс» ФИО10, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 29 апреля 2017 года из-за прорыва комбинированной муфты на отводе стояка холодной воды, установленной до аварийных кранов в квартире № ..., произошло затопление квартир №№ ... и ... в доме № ... по ул. ... г. .... Подрядная организация ООО «Промстройсервис» возместила причиненный вред собственнику квартиры № ..., отказав собственникам квартиры №....

28 февраля 2018 года произошло повторное затопление этих же квартир. Согласно акту от 01 марта 2018 года, причиной затопления стал прорыв установленной во время работ по капитальному ремонту дома комбинированной муфты на отводе стояка горячего водоснабжения, установленной до аварийных кранов в квартире № ....

Истцы просили взыскать с ответственного лица в пользу ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... – 60600 руб., распределив сумму в равных долях между собственниками, а также взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате химчистки одежды и двух ковров в сумме 11475 руб. и убытки 4464 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... просили взыскать компенсацию материального ущерба в размере 151800 руб. и стоимости ремонта электропроводки в размере 10438 руб., распределив сумму в равных долях между собственниками. Кроме того, просили взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 4480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» (далее по тексту – Региональный оператор, Региональный фонд) исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Региональный оператор организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., в соответствии с требованиями жилищного законодательства путем привлечения для выполнения работ подрядных организаций и заключения с ними от своего имени соответствующих договоров. По итогам конкурса победителем явилось ООО «Промстройсервис», которое несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в ходе выполнения работ по капитальному ремонту.

Работы по капитальному ремонту систем ХВС и ГВС выполнялись силами третьих лиц ООО «Промстройсервис» и ООО «Леба». По состоянию на дату первого затопления 29 апреля 2017 года Региональным оператором работы в доме не были выполнены и не были приняты. По состоянию на 28 февраля 2018 года (дата второго затопления) работы по капитальному ремонту в доме выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

Представленные истцами акты не зафиксировали причины порывов комбинированных муфт, установленных в процессе производства работ по замене систем ХВС и ГВС, не указывают истцы на то, явился ли порыв муфт следствием ненадлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту данных систем, либо результатом применения некачественных материалов (муфты), либо следствием ненадлежащего давления в трубопроводе, недопустимой температуры воды.

В данном случае, вред, причиненный истцам, не может быть следствием неисполнения Региональным оператором своих обязательств, так как действия Регионального оператора, выразившиеся в аккумулировании денежных средств, проведении конкурсов, заключению договоров, не могли повлечь порыв муфты на системах водоснабжения, ввиду чего за счет данного ответчика возмещению не подлежит.

В случае установления того, что вред причинен вследствие недостатков качества работ по капитальному ремонту систем ХВС и ГВС в доме, либо вследствие применения некачественных материалов при выполнении данных работ, то непосредственным причинителем вреда является организация, фактически выполнившая данные работы – ООО «Леба» на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ООО «Промстройсервис», как лицо, принявшее на себя обязательства в силу п.6.1.26 договора на строительно-монтажные работы. Возможно также возложение обязанности возместить вред на управляющую организацию, как лицо, принявшее на себя обязательство содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем его сохранность.

Представители ответчика ООО «УЖК Ресурс» исковые требования не признали, пояснив, что не доказана вина управляющей организации в причинении им вреда, ответственность за некачественно выполненный капитальный ремонт полностью лежит на Региональном операторе.

Представитель третьего лица ООО «Леба» не признала требования истцов, пояснив, что доказательств наличия вины подрядных организаций в некачественно выполненном капитальном ремонте не имеется, ответственным лицом является управляющая организация, из управления которой многоквартирный дом не выбывал.

Представитель третьего лица ООО «Промстройсервис» в представленном отзыве указал, что организация проводила работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, в том числе и системы водоотведения, с привлечением субподрядной организации ООО «Леба». Данные работы выполнены в соответствии с техническими требованиями и не могли стать причиной затопления квартир истцов. Затопление произошло по истечении длительного времени после проведения капитального ремонта и передачи многоквартирного дома в управление ООО «УЖК Ресурс». Установление причин затопления с участием ООО «Промстройсервис» не проводилось и причины разрыва муфты достоверно установлены не были. Акт, составленный управляющей компанией, носит предположительный и немотивированный характер относительно причин затопления и не может являться надлежащим доказательством для определения причин возникновения ущерба.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 августа 2018 года постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО5,, ФИО5,, ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с затоплением квартир, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 72 483 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 60 руб., всего 75 543 руб. 88 коп., в большей части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда в сумме 68 045 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 71 045 руб. 28 коп., в большей части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 24240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 27240 руб., в большей части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» в пользу ФИО4 52239 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. судебные издержки в сумме 60 руб., всего 55299 руб. 60 коп., в большей части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6211 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» отказать в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласились ответчик ООО «УЖК Ресурс» и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «КП Ресурс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «УЖК Ресурс» указывает, что в решении суда не указано, какие обязательства, повлекшие поломку комбинированной муфты на системе ГВС в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. ..., и, как следствие, затопление квартир и причинение ущерба истцам, нарушила управляющая организация, а также в чем конкретно выразилось ненадлежащее содержание общего имущества, повлекшее эту неисправность и вред.

Поскольку муфта была установлена в период проведения в доме капитального ремонта работниками подрядной организации, управляющая компания не является причинителем вреда. Затопление произошло через 4,5 месяца после установления муфты в результате нарушения резьбового соединения. В этот период управляющая организация никаких работ с муфтой не производила и не должна была производить, поскольку заявок или иной информации о неисправности в системе ГВС не поступало.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный Фонд несет ответственность перед собственниками за качество выполненных при проведении капитального ремонта работ в течение 5 лет с момента подписания акта о приемке этих работ. Все работы в доме подрядчик выполнял из своих материалов, следовательно, для наступления ответственности Регионального Фонда не имело значение произошло ли повреждение муфты по причине некачественного материала либо ненадлежащего выполнения самих работ.

В квартире № 24 затопление по причине нарушения резьбового соединения муфты произошло дважды, но при затоплении 29 апреля 2017 года ответственным в затоплении суд определил Региональный Фонд, а 28 февраля 2018 года – уже управляющую организацию. В то же время, ответчиком ООО «УКЖ Ресурс» были представлены доказательства, исключающие ответственность управляющей организации, но им не дана надлежащая оценка. В частности в деле имеется акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, однако суд указал, что выводы о причинах аварии невозможно проверить в связи с отсутствием поврежденной муфты.

В то же время, указанный акт согласуется с ответом Фонда на претензию ООО УЖК Ресурс», претензией, направленной в адрес ООО «Промстройсервис».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправные действия (бездействие) управляющей компании и наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Более того, при распределении между истцами П-выми суммы ущерба в равных долях, суд не учел, что собственником жилого помещения является только ФИО1, следовательно, взыскание в пользу ФИО2 суммы ущерба является неправомерным.

Не согласен ответчик и со взысканием в пользу указанных истцов расходов по замене электропроводки, поскольку неисправность электропроводки была указана еще в акте после затопления от 29 апреля 2017 года, а ответственность за это затопление суд возложил на Фонд.

Аналогично в пользу истцов Б-вых не может быть взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением мебели, поскольку после первого затопления также было указано, что в их квартире пострадала мебель.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – ООО «Коммунальное предприятие Ресурс» (далее ООО «КП Ресурс»), указывает, что решение суда затрагивает права и законные интересы данного лица, поскольку оно по договору с управляющей компанией осуществляет функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При взыскании ущерба с управляющей организации, она вправе будет предъявлять регрессные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УЖК Ресурс» на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, также поддержал жалобу ООО «КП Ресурс».

Представитель ООО «КП Ресурс» настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители истцов и ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истцы, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку от данных лиц ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не поступало, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (каждому принадлежит по 1/5 доли в праве собственности).

ФИО1 и ФИО11 на праве совместно собственности принадлежит квартира № ... в тот же многоквартирном доме.

05 сентября 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области (Заказчик) и ООО «Промстройсервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1. В указанном приложении значится многоквартирный дом по адресу: ..., где в соответствии с условиями договора подлежали ремонту системы холодного и горячего водоснабжения.

09 января 2017 года между ООО «Промстройсервис» и ООО «Леба» заключен договор субподряда на комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..., ... между ООО «Промстройсервис» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области подписан 10 октября 2017 года.

29 апреля 2017 года в квартире № ... произошел прорыв комбинированной муфты на отводе стояка ХВС до аварийных кранов (первого отключающего устройства) в результате чего были затоплены как квартира № ..., так и квартира № ..., расположенная этажом ниже.

Поскольку указанное затопление произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 4, 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182, ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за последствия от данного затопления, является Региональный фонд.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется, ввиду чего судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «УЖК Ресурс» не согласен с возложением на него ответственности за ущерб, причиненный истцам затоплением их жилых помещений 28 февраля 2018 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, затопление квартир №№ ... и ... по ул. ... в доме № ... в результате порыва комбинированной муфты ответвления стояка ГВС произошло 28 февраля 2018 года, то есть по окончании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № ... по ул. ... и подписания 10 октября 2017 года акта сдачи-приемки выполненных работ между подрядной организацией и Региональный фондом.

При этом, доказательств того, ущерб истцам причинен по вине иных лиц, а не управляющей организации, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ответственным за первое затопление, произошедшее 29 апреля 2017 года, признан Региональный фонд, таким доказательством не является, поскольку в силу положений п. 11 ч. 2 ст. 182, ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме только за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение гарантийного срока, и возмещает убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств.

В то же время, поврежденная комбинированная муфта как Региональному фонду, так и на экспертизу, назначенную судом, представлена не была, при том, что была демонтирована сотрудником обслуживающей организации, следовательно, управляющей организацией не доказано, что данная муфта изначально была изготовлена из некачественных материалов либо имела дефекты либо была неправильно установлена при производстве капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, поскольку бремя отсутствия своей вины при повреждении общего имущества многоквартирного дома возлагается именно на управляющую компанию, но соответствующих доказательств не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «УЖК Ресурс» от ответственности перед истцами за затопление, произошедшее 28 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неподтверждении противоправных действий (бездействия) со стороны управляющей компании и наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным ущербом, являются несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания в пользу истцов П-вых расходов на восстановление электропроводки, а в пользу Б-вых ущерба, связанного с повреждением мебели.

Взыскивая ущерб в том числе по спорным позициям, суд свои выводы подробно мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что после затопления 29 апреля 2017 года в квартире № ... имело место замыкание электроповодки потолочных светильников, замена электропроводки потребовалась после затопления 28 февраля 2018 года

В акте от 03 мая 2017 года указано, что в квартире Б-вых после затопления 29 апреля 2017 года наблюдается разбухание нижней полки шкафа прихожей, в то же время, при затоплении 28 февраля 2018 года повредился больший объем имущества, ввиду чего суд взыскал данный ущерб именно с ООО «УЖК Ресурс».

Относительно доводов ответчика о невозможности взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что данное лицо владеет квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г. ... на праве совместной собственности, следовательно, взыскание в ее пользу денежных средств нарушением не является.

По сути, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Коммунальное предприятие Ресурс» без рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «КП Ресурс», указало, что постановленное решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку оно обслуживает многоквартирный дом по договору с управляющей организацией, которая вправе будет заявить впоследствии регрессные требования.

Данными доводами судебная коллегия не соглашается.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, судом разрешен спор между Б-выми, П-выми и ООО «УЖК Ресурс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В ходе судебного заседания управляющая организация на наличие какого-либо договора с обслуживающей организацией не ссылалась, ввиду чего у суда отсутствовала обязанность для привлечения к делу данного лица.

Постановленным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «КП Ресурс», указанное юридическое лицо не было ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО «КП Ресурс» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «КП Ресурс», без рассмотрения по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая жилищная компания Ресурс» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Коммунальное предприятие Ресурс» оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Г. Г. Бурматова

Судьи:

Е. Р. Ильясова

О. В. Ильина