Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по гражданскому делу по иску М. к Т. о взыскании денежных средств,

поступившее по частной жалобе ответчика Т. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2000 года удовлетворены исковые требования М. к Т. о взыскании денежных средств. С Т. в пользу М. взыскана госпошлина в размере 3000 руб., сумма долга в размере 419550 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 08.09.2017 произведена индексация взысканной суммы за период с ( / / ) по ( / / ). С Т. в пользу М. взыскано 622080,03 руб.

( / / )Т. подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем удержания у него из пенсии ежемесячно по 1000 руб. в счет исполнения судебного решения, поскольку удержание 50% пенсии ставит его в крайне тяжелое материальное положение.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда было отказано.

С таким определением не согласился ответчик Т., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленных суду доказательств.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Т. об изменении порядка исполнения решения суда путем удержания у него из пенсии ежемесячно по 1000 руб., суд обоснованно исходил из того, что наличие исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, в данном случае заявителем не доказано. Тяжелое материальное положение, отсутствие дополнительных доходов, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, в том виде, в котором было заявлено суду, при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Т. обоснованно указал, что он, находясь в трудоспособном возрасте, с 2000 года длительное время фактически уклонялся от исполнения судебного решения. Именно бездействие должника привело к индексации присужденной денежной суммы, в результате чего сумма долга увеличилась на сумму индексации. Исполнение судебного решения находилось в зоне ответственности должника и зависело от его усмотрения. Однако, должник от исполнения решения суда уклонялся, к возможности наступления негативных последствий относился безразлично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда, путем удержания у него из пенсии ежемесячно по 1000 руб., в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева