Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело № 2-428/2017 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2017 года по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права на долю жилого помещения и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истицы ФИО4, истца ФИО5, представителя истцов – ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика – Зима А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, просили признать долю ФИО3 в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной, обязании принять денежную компенсацию стоимости 1/8 доли, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска указали, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности - истице ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, истцу ФИО5 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО3 принадлежит 1/8 доля квартиры. По мнению истцов, принадлежащая ответчику доля в спорном жилом помещении незначительна, существенного интереса в пользовании данной доли по назначению ответчик не имеет, что является основанием для применения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом стоимости доли, определенной независимым оценщиком.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года признана незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3 Прекращено право собственности ФИО3 на указанные доли в квартире. ФИО3 обязан принять денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 508750 рублей. За ФИО4 и ФИО5 признано за каждым право по 1/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8288 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, общей площадью 56,10 кв.м., жилой площадью 41,40 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке о характеристике жилого помещения спорная квартира состоит из трех жилых комнат: жилая сугубо смежная комната №1 площадью 18,60 кв. м, жилая сугубо смежная комната №2, площадью 13,90 кв. м, жилая изолированная комната №3, площадью 8,90 кв. м.

Сособственниками спорной квартиры являются ФИО4 (1/2 доля в праве собственности), ФИО5 (3/8 доля в праве собственности) и ФИО3 (1/8 доля в праве собственности).

На 1/8 доли квартиры, принадлежащих на праве собственности ФИО3, приходится 5,18 кв.м жилой площади.

Согласно отчета 348/16 от 05.08.2016, составленного ООО «Городская экспертиза» размер денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на квартиру составляет 508750 рублей.

Порядок пользования квартирой между сторонами не определен.

Также судом установлено, что в спорной квартире стороны не проживают. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания на срок 12.02.2016 по 12.02.2021 по адресу: <адрес>, а также является собственником <адрес> доли квартиры <адрес> и состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доля ответчика ФИО3 в праве собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчику доли жилой площади для проживания, в указанной квартире, равно как отсутствует реальное намерение ответчика проживать в квартире. С учетом установленных обстоятельств, суд счел целесообразным прекратить право собственности ФИО3 1/8 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, признав за истцами право собственности на спорные доли. Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции о возможности прекращения права собственности ответчика путем выплаты компенсации поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, верно примененных судом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличествуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации.

Размер денежной компенсации определен судом на основании представленного истцом отчета № 348/16 от 05 августа 2016 года, выполненного специалистами ООО «Городская экспертиза», не оспоренного ответчиком надлежащим образом.

В силу ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право собственности ФИО3 на 1/8 долю в спорной квартире подлежит прекращению после выплаты истцами соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований ФИО4 и ФИО5 являются верными.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых по спорному адресу, в данном случае не имеют правового значения.

Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требовании ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: