Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Симферопольского районного суда АР Крым от 18 февраля 2014 года по иску ФИО4 к Молодежненскому поселковому совету Симферопольского района АР Крым, третье лицо – ФИО1, об отмене решений поселкового совета и исполнительного комитета поселкового совета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Молодежненскому поселковому совету Симферопольского района АР Крым, третье лицо - ФИО1 Согласно исковых требований ФИО4 просит отменить решение Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым 16 сессии 24 созыва от 29.12.2003 «О прекращении права пользования земельным участком ФИО3, площадью 0,07 га. в поселке Молодежное, <адрес> »; решение Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым 17 сессии 24 созыва от 13.02.2004 «О предоставлении ФИО1 разрешения на разработку технической документации по установлению границ земельного участка площадью 0,07 га. в пгт. Молодежное по <адрес>»; решение исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета <адрес> АР Крым № от 28.02.2007 «О разрешении на строительство жилого дома в поселке Молодежное по <адрес>». Также просит обязать ответчика привести документацию в первоначальное состояние, которое существовало на 10 января 2001 года, мотивируя свои требования тем что ее мужу был предоставлен спорный земельный участок, 15 апреля 2006 года ее муж умер, и она фактически осталась владельцем спорного земельного участка, но только в январе 2014 года от сына узнала что указанный участок решениями, которые являются предметом рассмотрения, уже передан ему и дано разрешение на строительство. Поскольку участок был неправомерно изъят у ее покойного мужа, заявитель просит суд отменить решение поселкового совета и восстановить состояние документов, которое существовало на 10 января 2001 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление за подписью председателя поселкового совета о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 18 февраля 2014 года постановлено: «Административный иск ФИО4 к Молодежненскому поселковому совету Симферопольского района Автономной Республики Крым, третье лицо - ФИО1, об отмене решений поселкового совета и исполнительного комитета поселкового совета - удовлетворить частично. Отменить решение Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым 16 сессии 24 созыва от 29 декабря 2003 года «о прекращении права пользования земельным участком ФИО3, площадью 0,07 га. в поселке Молодежное, <адрес>». Отменить решение Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым 17 сессии 24 созыва от 13 февраля 2004 года «о предоставлении ФИО1 разрешения на разработку технической документации по установлению границ земельного участка площадью 0,07 га. в пгт. Молодежное по <адрес>». Отменить решение исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «о разрешении на строительство жилого дома в поселке Молодежное по <адрес>». В удовлетворении требований об обязательстве ответчика привести документацию в первоначальное состояние – отказать».

ФИО2 не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым №116/238/13-ц, пр.2а/116/40/14 от 18 февраля 2014 года и рассмотреть указанное дело по существу в обоснование чего ссылается на то, что является бывшей женой ФИО1 и имеет право на спорный земельный участок и дом, так как они приобретены в период брака. Вместе с тем суд разрешил спор между лицами, участвующими в деле, не привлекая ее к участию, тем самым суд принял решение о ее правах, фактически лишив права собственности, не привлекая к участию в деле.

ФИО2 в судебном заседании не участвовала. О времени и месте судебного заседания извещалась дважды по адресу указанному ей в апелляционной жалобе, однако повестка вернулась по истечении срока хранения. Повторное неполучение апеллянтом судебной повестки, направленной по адресу указанному заявителем, судебная коллегия расценивает как основание для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не участвовали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Молодежненского поселкового совета Симферопольского района в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанных нарушений не допустил, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым 16 сессии 24 созыва от 29 декабря 2003 года решено прекратить право пользования земельным участком площадью 0,07 га ФИО3 в <адрес>, на основании добровольного отказа (л.д.5).

Решением Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым 17 сессии 24 созыва от 13 февраля 2004 года разрешено ФИО1 подготавливать материалы на разработку технической документации по установлению границ земельного участка площадью 0,07 га в пгт. Молодежное по <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в натуре (технического отчета), из земель запаса Молодежненского поселкового совета и передаче его в собственность (л.д.6).

Решением исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО1 строительство жилого дома в поселке Молодежное, <адрес>, АР Крым, Украины (л.д.7).

Считая вышеуказанные решения незаконными, ФИО4 обратилась в суд с иском об отмене вышеуказанных решений.

В силу ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса Украины земли, принадлежащие на праве собственности территориальным общинам сел, поселков, городов, являются коммунальной собственностью.

Согласно п.п. «А», «б» ст. 12 Земельного кодекса Украины распоряжение землями территориальных общин; передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц входит в полномочия сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов.

Ст. 46 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» устанавливает, что сельские, поселковые, городские, районные в городе, районные, областные советы проводят свою работу сессионно. Совет в пределах своих полномочий принимает нормативные и другие акты в форме решений, которые доводятся до сведения населения.

Согласно ст. 141 ЗК Украины основаниями прекращения права пользования земельным участком являются: а) добровольный отказ от права пользования земельным участком; б) изъятие земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; в) прекращение деятельности государственных или коммунальных предприятий, учреждений и организаций; г) использование земельного участка способами, которые противоречат экологическим требованиям; г) использование земельного участка не по целевому назначению; д) систематическая неуплата земельного налога или арендной платы.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 142 ЗК Украины прекращение права собственности на земельный участок в случае добровольного отказа собственника земли в пользу государства или территориальной громады осуществляется по его заявлению в соответствующий орган.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обосновано исходил из того, что оснований для прекращения права пользования земельным участком ФИО3 нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым 16 сессии 24 созыва от 29.12.2003 года «О прекращении права пользования земельным участком ФИО3, площадью 0,07 га. в поселке Молодежное, <адрес>»; решение Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым 17 сессии 24 созыва от 13.02.2004 года «О предоставлении ФИО1 разрешения на разработку технической документации по установлению границ земельного участка площадью 0,07 га. в пгт. Молодежное по <адрес>»; решение исполнительного комитета Молодежненского поселкового совета Симферопольского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство жилого дома в поселке Молодежное по <адрес>», подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил права ФИО2 не привлекая ее к участию в деле, не могут быть приняты во вниманию, по следующим основаниям.

ФИО2 ссылается на то, что спорный земельный участок и дом были приобретены ФИО1 в период брака с ФИО2, в связи с чем она также имеет право на данное имущество.

Вместе с тем, ФИО2 уже обращалась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, на вышеуказанных основаниях к ФИО1.

Решением Симферопольского районного суда Республики рым от 27 июня 2014 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, тот факт, что ФИО2 не имеет права на часть спорного домовладения и земельного участка, установлен судебным решением и оспариванию не подлежит, в связи с чем и не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы в данной части.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. Курапова

Судьи:

Е.С. Егорова

Е.Г. Павловский

<данные изъяты>