Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать здание, учтенное в сведениях государственного кадастра недвижимости как жилой дом, общей площадью 34,9 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, объектом, входящим в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности в размере 2/3 доли на указанный объект недвижимости в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании данным объектом, обязав ФИО3 предоставить ФИО4 ключи от указанного строения.

Признать недействительными сведения реестра учета объектов недвижимости в Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о жилом доме <адрес>.

Исключить жилой дом <адрес> из реестра учета объектов недвижимости в Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Признать недействительными сведения реестра учета объектов недвижимости в Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что ФИО3 является владельцем жилого дома <адрес>.

Исключить из реестра учета объектов недвижимости в Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ запись о том, что ФИО3 является владельцем жилого дома <адрес>.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об объекте жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право индивидуальной собственности ФИО3 на здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание, назначение: жилой дом, 1- этажный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 па здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об определении местоположения земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об определении местоположения земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части указания в адресе земельного участка «дом №».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Волшута, <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Волшута.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными сведения в реестре учета объектов недвижимости, признании недействительными и исключении сведения государственного кадастра недвижимости об объекте жилой дом и записи о владельце жилого дома, о местоположении (адресе) и описании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании надворными постройками и о признании права собственности на хозяйственные постройки. В обосновании своих требований указав, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес>. Из содержания технического паспорта на жилой дом следует, что при домовладении имеется земельный участок площадью 4500 кв.м. В настоящее время проводятся работы по установлению границ данного земельного участка в целях постановки на кадастровый учет и оформлению прав на него в установленном порядке. Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером №, местоположение границ которого установлено по адресу: <адрес>. При ознакомлении со схемой земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ответчицей, выявлено, что в границах данного участка находятся строения, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности с ФИО3, а именно: пчельник бревенчатый, пчельник тесовый, 3 тесовых сарая, душ, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом <адрес> под литерами <скрыто>. Кроме того, согласно сведениям Росреестра, в государственном кадастре недвижимости принадлежащий истцу и ответчику на праве общей собственности бревенчатый пчельник с примыкающими к нему тесовыми пчельником и сараем учтены как жилой дом с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. В Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанные выше объекты также учтены как жилой дом №, владельцем которого указана ФИО3 Истец полагает, что жилой дом № с кадастровым номером № подлежит исключению из реестра учета объектов недвижимости в Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», равно как подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте, а также местоположении (адресе) и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по следующим основаниям. Решением Михайловского районного суда г.Рязани от 24.01.2014г. государственная регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> признана недействительной, право ФИО3 на указанный жилой дом - отсутствующим. Сама по себе данная постройка не может быть отнесена к категории жилого дома и по своей сути является сооружением хозяйственного назначения, составляющего часть домовладения под № в д. Волшута. Полагает, что надворные постройки, включая пчельник под лит. 3, пчельник под лит. 4, сарай под лит. 5 находятся в составе главной вещи - домовладения под № в д. Волшута. При сопоставлении ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах на жилой дом под № и на жилой дом под №а, а также из кадастровых паспортов на указанные строения усматривается, что надворная постройка, состоящая из пчельника под лит. 3 площадью 34,5 кв.м, пчельника под лит. 4 площадью 9,9 кв.м и сарая под лит. 5 площадью 12,5 кв.м, и жилой дом №, представляют собой одно и то же строение, составляющие части которых совпадают по местоположению, площади и характеристикам конструктивных элементов. Считает, что в реестр учета объектов недвижимости в Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и в государственном кадастре недвижимости необоснованно включены сведения об объекте - жилом доме с местоположением: <адрес>, который уже в 2012г. значился как принадлежность другой главной вещи - домовладения №, зарегистрированного за иными лицами. Кроме того, назначение спорного объекта как жилой дом, указанное в реестре учета объектов недвижимости и государственном кадастре недвижимости, не соответствует действительности, поскольку не отвечает признакам жилого помещения, так как не пригоден для постоянного проживания (отсутствует отопление, высота потолка - от 2м до 2,2м). Спорный объект застраивался исключительно в целях содержания пчел, размещения инвентаря пчеловода и для иных целей в процессе пчеловодства, те есть как нежилое помещение. Считает, что в реестр учета объектов недвижимости и государственный кадастр недвижимости необоснованно внесена запись о назначении объекта, не обладающего признаками жилого дома, а также запись о владельце данного объекта, что ущемляет права истца как правообладателя данного строения. Кроме того, запись о спорном объекте как о жилом доме позволяет в настоящее время ответчику чинить препятствия истцу в использовании данного строения под содержание пчел (то есть как пчельник). Кроме того, указывает, что запись о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведена неправомерно, в установленном законом порядке земельному участку с кадастровым номером № адрес не присваивался. На данном земельном участке отсутствует объект недвижимости, которому мог быть присвоен самостоятельный адрес, а учтенный объект как жилой дом № а фактически является частью домовладения с адресом: <адрес>. Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, составлено таким образом, что в пределах границ данного участка оказались постройки, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности. Поскольку истец является собственником домовладения под №, включающего хозяйственные постройки, и смежным землепользователем, но при этом не был извещен о проведении землеустроительных работ по установлению границ спорного земельного участка, следует констатировать факт нарушения требований земельного законодательства при проведении землеустроительных работ, и, следовательно, при постановке на кадастровый учет сведений о местоположении данного земельного участка. При этом отсутствие у истца юридического статуса землепользователя не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о наложении сформированного земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок под объектами недвижимости, право собственности на которые у истца уже возникло. Факт наложения границ земельного участка ответчицы на земельный участок под строениями истца свидетельствует о нарушении прав истца при включении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем полагает необходимым признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Кроме того, указывает, что ответчик нарушает имущественные права истца тем, что препятствует свободному доступу к постройкам, расположенным в границах межеванного земельного участка с кадастровым номером №. У истца отсутствуют ключи от бревенчатого пчельника и примыкающих к нему сарая и тесового пчельника. На требование истца устранить препятствия ответчик ответил отказом.

17 февраля 2016 года ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительными сведения государственного кадастра об определении местоположения земельного участка и описании местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и описании границ земельного участка. В обосновании исковых требований указав, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными строениями по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ему известно, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Специалистом в области землеустройства выявлено, что в соответствии с кадастровым планом территории границы земельного участка с кадастровым номером № имеют координаты, указанные в прилагаемом заключении. При этом в границах данного участка находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности с ФИО3 Из данного заключения следует, что участок с кадастровым номером № частично накладывается на жилой <адрес>, причем наложение составляет белее 4,5 кв.м. Поскольку истец является собственником домовладения под №, включающего хозяйственные постройки, и смежным землепользователем, но при этом не был извещен о проведении землеустроительных работ по установлению границ спорного земельного участка, следует констатировать факт нарушения требований земельного законодательства при проведении землеустроительных работ, и, следовательно, при постановке на кадастровый учет сведений о местоположении данного земельного участка. При этом отсутствие у истца юридического статуса землепользователя не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о наложении сформированного земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок под объектами недвижимости, право собственности на которые у истца уже возникло. Полагает, что восстановление нарушенного права может быть только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №. Просил суд признать недействительным сведения государственного кадастра недвижимости об определении местоположения земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Волшута. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

03 марта 2016 года гражданские дела по искам ФИО4 к ФИО3 соединены в одно производство.

В последующем истец в обосновании заявленных требований указал, что результатами экспертного заключения подтвержден факт установления границ - спорных земельных участков ответчика в нарушение прав и законных интересов истца: имеется включение в состав земельного участка с кадастровым номером № постройки, входящей в состав домовладения №, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности с ответчиком, а также включение в границы земельного участка с кадастровым номером № части жилого дома №, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. С учетом уточнений исковых требований, истец окончательно просил суд: Признать здание, учтенное в сведениях государственного кадастра недвижимости как жилой дом, общей площадью 34,9 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, объектом, входящим в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 15 июня 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска в отношении жилого дома №, поскольку жилой дом № был построен отцом ФИО3 на земельном участке, выделенном ему в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет также в соответствии с действующим законодательством. Также полагает, что суд необоснованно сослался в решении на технический паспорт на жилой дом № от 14 февраля 2012 года, который противоречит данным технического паспорта от 2014 года. Кроме того указывает, что результаты межевания земельных участков, признанные судом недействительными, не нарушают ничьих прав, в том числе истца.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с инв. № по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не сформирован и в собственность сторон не выделялся.

Кроме того, ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 13 октября 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.07.2014 г. местоположение границ данного земельного участка установлено по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка ФИО3 стала на основании решения Михайловского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2012 года в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего 16 мая 2011 года. Границы земельного участка на момент решения суда от 17 декабря 2012 года установлены не были.

11 ноября 2014 года ФИО3 подарила своей матери ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> и 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

13 октября 2015 года после смерти ФИО7, ФИО3 приняла по наследству земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> и 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, постановленного на кадастровый учет 03 ноября 1992 года, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного 09 апреля 2014 года кадастровым инженером ФИО19.

Судом также установлено, что одна из границ указанного земельного участка является смежной с земельным участком, на котором расположен жилой дом № 32, находящийся в долевой собственности сторон. При этом, часть строений, включенных в технический паспорт на домовладение №, находся в границах земельного участка с кадастровым №.

Также ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от 13 октября 2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного 17 декабря 2014 года кадастровым инженером ФИО12

При выносе границ вышеуказанного земельного участка в натуре кадастровым инженером установлено, что одна из границ участка с КН № накладывается на жилой дом №, находящийся в долевой собственности сторон, площадь наложения составляет более 4,5 м.

Факт включения в состав земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу строения подтвержден при проведении землеустроительной экспертизы, согласно ответа которой, граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает контур капитального строения «Жилой дом №» и капитального строения «Сарай №».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.

Из акта согласования местоположения границ вышеуказанных земельных участков усматривается, что установление границ не было согласовано с истцом ФИО4, который является пользователем земельного участка, на котором расположен жилой дом № и которые являются спорными.

Результатами экспертного заключения подтвержден факт установления границ спорных земельных участков ответчика в нарушение прав и законных интересов истца: имеется включение в состав земельного участка с кадастровым номером № постройки, входящей в состав домовладения №, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности с ответчиком, а также включение в границы земельного участка с кадастровым номером № части жилого дома №, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО12 показала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № никаких объектов по которым можно было определить сложившийся порядок землепользования и определить границы земельного участка не было. Участок межевался со слов заявителя.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО4 в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ФИО3 и исключении сведений о границах этих земельных участков из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, а также положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так, в силу п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действующей на период межевания земельных участков) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды (п. 3 ст. 39).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7 ст. 39).

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае отсутствия в Государственном кадастре недвижимости сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц, допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным.

Между тем, судом первой инстанции бесспорно установлено и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, что истец ФИО4, как смежный землепользователь спорного земельного участка, в установленном законом порядке не был извещен о времени и месте проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО3, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков ответчика кадастровым инженером не проводилось, результаты проведенных межеваний земельных участков не были согласованы с истцом ФИО4

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст., ст. 38, 39 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровые работы по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведены с нарушением действующего земельного законодательства, так как установленная ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура согласования местоположения границ, принадлежащих ФИО3 земельных участков, нарушена, имеет место частичное наложение на фактическое землепользование истца ФИО4, чем нарушаются его права землепользователя.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что согласование границ спорных земельных участков было в установленном законом порядке проведено с главой муниципального образования –Ильическое сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласование границ спорных земельных участков ответчика не может быть признано надлежащим, поскольку в судебном заседании установлено, что смежным землепользователем, как сособственник доли жилого дома №, является истец по делу, о чем было известно ответчику ФИО3, которая определяя границы земельного участка, без извещения смежного землепользователя, нарушила его права и охраняемые законом интересы, что привело к наложению границ земельного участка ответчика на жилой дом №, находящийся в собственности сторон и на земельный участок, находящийся в пользовании истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ФИО3 и, как следствие, исключению сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ- координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 не лишена возможности предоставить в орган кадастрового учета сведения об уточненных границах принадлежащих ей земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о законности результатов межевания границ земельных участков и отсутствии нарушений прав истца не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлась собственником жилого дома общей площадью 19,6 кв.м, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области 13.10.2015 года, реестровый номер №, о чем в ЕГРП 10 декабря 2015 года сделана запись регистрации ( т. 1 л.д.192).

28 февраля 2013 года ФИО3 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 54 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действий до 28 февраля 2023 года.

Постановлением Администрации МО-Ильичевское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от 9 апреля 2013 года №, дому принадлежащему на праве собственности ФИО3, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен номер № и постановлено зарегистрировать вновь построенный дом в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области

Государственный кадастровый учет указанного объекта капитального строительства был произведен решением № от 20 мая 2013 года отдела кадастрового учета № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Указанный объект недвижимости на основании технического плана здания от 06.03.2013 года.

В кадастровом паспорте от 20 мая 2013 года на здание, общей площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, указано назначение: жилой дом, год ввода в эксплуатацию 1993.

Первоначальное право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 19,6 кв.м. было зарегистрировано 24 июня 2013 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 июня 2013 года.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 24 января 2014 года государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> была признана недействительной, право ФИО3 на указанный дом – отсутствующим. Решение суда было исполнено.

При этом, сведения об объекте недвижимости – жилой дом <адрес> из сведений государственного кадастра недвижимости и реестра БТИ не исключались и недействительными не признавались.

28 декабря 2015 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» на основании декларации об объекте недвижимости, произведен учет изменений здания, поскольку в результате реконструкции общая площадь жилого дома № увеличилась на 15,3 кв.м. и составила 34,9 кв.м.

Право собственности на указанный объект: жилой дом, общей площадью 34,9 кв.м,с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2015 года сделана запись регистрации.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании здания, учтенного в сведениях государственного кадастра недвижимости как жилой дом, общей площадью 34,9 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, объектом, входящим в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ФИО4 право собственности в размере 2/3 доли на указанный объект недвижимости в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 14 февраля 2012 года, в состав домовладения принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности с ФИО3, входили пчельник бревенчатый, пчельник тесовый, 3 тесовых сарая, душ, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом №. При этом, согласно сведениям Росреестра, в государственном кадастре недвижимости принадлежащий истцу и ответчику на праве общей собственности бревенчатый пчельник с примыкающими к нему тесовыми пчельником и сараем учтены как жилой дом с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>. В Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указанные выше объекты также учтены как жилой дом №, владельцем которого указана ФИО3 Согласно проведенной землеустроительной экспертизы № от 25 января 2017 года установлена полная тождественность расположения строения с кадастровым номером № и пчельников №,№ из технического паспорта от 14.02.2012 года на жилой дом №. Установив, что учтенный объект как жилой дом № фактически является частью домовладения с адресом: <адрес>, районный суд пришел к выводу об удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО4

Однако, указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Так, вывод суда, о том, что согласно технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 14 февраля 2012 года, пчельник бревенчатый, пчельник тесовый и сарай являются составными частями домовладения №, в связи, с чем истец приобрел на них право долевой собственности, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости о нахождении жилого <адрес>, в законном пользовании либо владении истца ФИО4

Спорный жилой дом № расположен на земельном участке, площадью 1700кв.м., с кадастровым номером №, адрес местонахождения <адрес>, право собственности на которое получено ФИО3 в порядке наследования и ни кем не оспорено.

Истец ФИО4 стал собственником доли жилого дома <адрес> на основании договора дарения от 22 ноября 1990 года, согласно которого ФИО13 подарила ФИО4 Ф., ФИО2 ( отец ФИО3) и ФИО14 целый жилой дом <адрес> с надворными и служебными постройками, расположенными на участке земли, размером 200 кв.м.

Между тем, из материалов дела усматривается, что жилой дом №, был возведен не ранее 1993 года отцом ФИО3 - ФИО2 на земельном участке, площадью 1700 кв.м., выделенном ему в 1992 году для строительства дома с приусадебным участком согласно свидетельства на право собственности на землю от 03 ноября 1992 года. Факт возведения жилого дома ФИО2 на указанном земельном участке в 1993 году был подтвержден в суде первой инстанции свидетельскими показаниями, относиться критически к которым у суда первой инстанции оснований не было, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, из показания четки, последовательны и не опровергаются иными допустимыми доказательствами. При этом доказательства строительства «пчельников» истцом ФИО4 в месте расположения жилого дома № 31 и их использование им в материалах дела отсутствуют, и истец при предъявлении иска на такие обстоятельства не ссылался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что жилой дом №, расположенный на земельном участке, площадью 1700кв.м., с кадастровым номером №, использовался когда - либо истцом ФИО4 для содержания пчел, либо для иных целей, связанных с обслуживанием жилого дома №. На указанные обстоятельства истец также не ссылался в обоснование своих исковых требований.

При этом, апелляционная инстанция не может принять в качестве единственного и неоспоримого доказательства факта вхождении жилого дома №, обозначенного в техническом паспорте как пчельники и сарай, в состав домовладения №, кадастровый паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку сведения в кадастровый паспорт внесены из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 14 февраля 2012 года, составленного в части обозначения жилого дома № как пчельники и сараи со слов ФИО4

Заключение эксперта о полной тождественности места расположения пчельников и сарая, указанных в техническом паспорте на домовладение <адрес>, и жилого дома № также не является безусловным, допустимым и с достоверностью подтверждающим доказательством доводов истца ФИО4 о вхождении жилого дома № в состав домовладения №, учитывая, что данные о местоположении и площади земельного участка, на котором расположено домовладение №, отсутствуют в материалах дела.

При этом, из содержания кадастрового паспорта на жилой дом № усматривается, что здания, обозначенные под литерами 3,4 (пчельники) и 5(сарай) расположены на отдельном земельном участке, огороженном от домовладения №.

Кроме того, отдельно стоящие объекты на значительном расстоянии от жилого дома, обозначенные в техническом паспорте как пчельники и сарай, с учетом из назначения, не предназначены для обслуживания жилого дома (главная вещь) и следовательно, не являются его составной частью и не следуют его судьбе как главной вещи.

Таким образом, с учетом действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и совокупности исследованных доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания здания, учтенного в сведениях государственного кадастра недвижимости как жилой дом, общей площадью 34,9 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, объектом, входящим в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и признания за ФИО4 право собственности в размере 2/3 доли на указанный объект недвижимости в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии права собственности у ФИО4 на объект – жилой дом №, принадлежащий ФИО1, то оснований для удовлетворения иска в части понуждения ФИО3 устранить препятствия в пользовании данным объектом, обязав предоставить ФИО4 ключи от указанного строения, также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец ФИО4, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств и не указал обстоятельства, при которых ответчик ФИО3 чинила ему препятствий в пользовании спорным объектом.

С четом изложенного решение суда в вышеназванной части подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда о признании отсутствующим право индивидуальной собственности ФИО3 на здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. и как следствие исключение записи о правообладателе из ЕГРП, при установленных выше обстоятельствах, противоречит нормам материального права.

Возможность предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим закреплена в п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Как разъяснил Верховный Суд РФ в названном Постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного следует, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, ФИО4 не является ни собственником спорного жилого дома №, принадлежащего ФИО3, ни его фактическим владельцем, в связи с чем требование о признании права отсутствующим, заявленное ФИО4, не подлежало удовлетворению.

Кроме того, ФИО4 не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми записями о правах ФИО3 на жилой дом № в сведениях государственного кадастра недвижимости и реестре учета объектов недвижимости в Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрировала 10 декабря 2015 года право собственности на спорный жилой дом № расположенный на земельном участке, площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, перешедший к ней в собственность в порядке наследования, как на реконструируемый объект, ранее учтенный в реестре БТИ, на основании декларации об объекте недвижимости и сведений о собственности на земельный участок, послужившими основаниями для регистрации за нею права собственности на спорный жилой дом и включению уточненный сведений об объекте в данные кадастра объектов недвижимости и реестра БТИ.

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости жилого дома с КН №, учет изменений объекта был осуществлен 28 декабря 2015 года после проведения проверки документов сотрудником Управления Росреестра и установления соответствия формы и содержания заявления ФИО3 и необходимых ГКУ документов требованиям Закона о кадастре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, вывод суда первой инстанции о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости и реестре БТИ о жилом доме № и их исключении, является необоснованным, поскольку основания возникновения права собственности ФИО3 на спорный жилой дом № ни кем не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части жилого дома №, не учел разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца оспариваемыми им записями в государственной кадастре недвижимости и сведениями из реестра БТИ в отношении спорного жилого дома №.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчика ФИО3, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ФИО4 какого-либо вещного права на спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3, фактически расположенный на земельном участке ответчика и находящийся в её собственности, учитывая, что документы, послужившие основанием для учета изменений объекта - жилого дома № ни кем не оспорены и не признаны недействительными, жилой дом №, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3 домовладение №, расположены на разных земельных участках, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке и данное право истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено, границы и площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом № не сформированы и не оформлены в собственность сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 в отношении жилого дома № отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительными сведений реестра учета объектов недвижимости в Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о жилом доме <адрес> и о том, что ФИО3 является его владельцем жилого дома и об исключении указанного жилого дома записи о владельце из реестра учета объектов недвижимости в Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ; о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об объекте жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и их исключении из государственного кадастра недвижимости; о признании отсутствующим право индивидуальной собственности ФИО3 на здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание, назначение: жилой дом, 1- этажный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером № и исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменить.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и с учетом избранного истцом способа защиты своего права, руководствуясь требованиями ст. 3 ГПК РФ, ст. 8 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований, поскольку, государственная регистрация права ответчика ФИО3 на спорный жилой дом производилась в установленном законом порядке и на основании представленных заявителем документов, при этом, заявленные истцом ФИО4 требования не направлены на восстановление либо защиту его прав и интересов.

При этом то обстоятельство, что право собственности ФИО3 на жилой дом № было прекращено решением Михайловского районного суда от 24 января 2014 года, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своих выводов, не подтверждает наличие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, государственная регистрация права ответчика на спорный жилой дом №, производилась в установленном законом порядке в 2015 году, то есть после вынесения решения суда, и на основании представленных заявителем документов, которые истцом не оспорены и недействительными не признаны.

В обосновании своих выводов, суд первой инстанции также сослался на заключение эксперта и его показания в судебном заседании о том, что зарегистрированный ФИО3 объект недвижимости как жилой дом № не является жилым помещением, пригодным для проживания согласно ст.16 ЖК РФ. Однако, поскольку истцом ФИО4 не представлены доказательства факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика ФИО3, указанное обстоятельство не является правовым основанием для признания сведений ЕГРП И ГКН, а также реестра БТИ в отношении спорного жилого дома недействительными.

Обосновывая свои выводы суд первой инстанции сослался на отсутствие в свидетельстве о праве на наследство по закону выданном ФИО3 13.10.2015 года, реестровый номер №, сведений о праве ФИО3 на спорный жилой дом, указав, что наличие у ФИО3 права на земельный участок с кадастровым номером № не порождает само по себе право на спорное строение с кадастровым номером №.

Указанный вывод суда является несостоятельным, поскольку документы послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО3 на спорный жилой дом, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, ни кем не оспорены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в силу общих принципов гражданского и земельного законодательства земля неразрывно связана с находящимися на ней объектами, что позволяет застройщикам регистрировать право на объекты, возведенные на принадлежащих им земельных участках в упрощенном порядке, по факту нахождения строения в границах своего земельного участка.

В данном случае исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, как определенных с нарушением закона, как верно указал районный суд, не влечёт за собой прекращение права ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федеральным законом от 24 июля 2007года №221-Ф3, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Ссылка в решении суда на установление факта, что ФИО3 не является застройщиком спорного объекта, данный объект площадью 34.9 кв.м. фактически представляет собой реконструированные строения общей площадью 19,6 кв.м., входящие в состав домовладения №, возведенные в 1993 году, правообладателем которого, помимо ответчика является ФИО4, полностью опровергается материалами дела и вышеустановленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 июня 2017 года в части признания недействительными: сведений в реестре учета объектов недвижимости, и государственном кадастре недвижимости об объекте жилой дом, исключении из реестра учета объектов недвижимости жилого дома и записи о владельце жилого дома, признании отсутствующим право индивидуальной собственности на жилой дом, признании за ФИО4 права собственности на 2/3 доли на объект недвижимости в составе домовладения и устранении препятствий в пользовании данным объектом, отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании здания, учтенного в сведениях государственного кадастра недвижимости как жилой дом, общей площадью 34,9 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, объектом, входящим в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за ФИО4 право собственности в размере 2/3 доли на указанный объект недвижимости в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; об устранении препятствий в пользовании данным объектом, путем понуждения ФИО3 предоставить ФИО4 ключи от указанного строения; о признании недействительными сведений реестра учета объектов недвижимости в Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о жилом доме <адрес> и о том, что ФИО3 является его владельцем жилого дома и об исключении указанного жилого дома записи о владельце из реестра учета объектов недвижимости в Михайловском отделении Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ; о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об объекте жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. и их исключении из государственного кадастра недвижимости; о признании отсутствующим право индивидуальной собственности ФИО3 на здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на здание, назначение: жилой дом, 1- этажный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером № и исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи