Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сборно – монолитные конструкции «Каркас» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сборно – монолитные конструкции «Каркас» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 31000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1140 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сборно – монолитных конструкций «Каркас» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2017 г. между ООО СМК «Каркас» и ФИО1 заключен договор подряда с физическим лицом. Предмет договора: ФИО1 по заданию ООО СМК «Каркас» обязуется выполнить строительно - монтажные работы на объекте: «Нефтепровод - отвод» «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ» « НПС - 3» г. Хабаровск, а ООО СМК «Каркас» обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. Условия ФИО1 вышеуказанного договора выполнены полностью. Однако, в нарушение условий договора ООО СМК «Каркас» своевременно не приняло выполненные подрядчиком работы, оплату за выполненные работы не произвело. В соответствии с п. 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 120 000 рублей в месяц. При работе дополнительных бригад: сварщиков, электриков, производится доплата в размере 15 000 рублей в месяц за каждую бригаду. Работы подрядчиком производились в период с 13.11.2017 по 19.01.2018. Расчет задолженности по договору: с 13.11.2017 по 02.12.2017 работала одна бригада - тариф составил 120/30 = 4000 руб. в день х 20 дней = 80 000 руб. Период с 03.12.2017 по 11.12.2017 - тариф составил 135/31 = 4355 руб. х 9 дней = 39 195 руб. Период с 12.12.2017 по 31.12.2017 - тариф составил 150/31 = 4840 руб. х 20 дней - 96 800 руб. Период с 01.01.2018 по 19.01.2018 - тариф составил 150/31 = 4840 руб. х 19 дней = 91 960 руб. Получен аванс 28.12.2017 г. и 23.01.2018 г. общим размером 40 000 руб. Общая сумма задолженности но договору составила: 80 000 + 39 195 + 96 800 + 91 960 - 40 000 - 267 955 руб.

Также истец во время рассмотрения дела дополнил основания иска и указал, что указанный договор является срочным трудовым договором.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Сборно - монолитных конструкций «Каркас» в его пользу задолженность по договору подряда с физическим лицом в размере 267 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2905 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 909 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о проведении для ответчика работ в Хабаровском крае, в ходе которых он должен был выступить в течение определенного срока производителем работ, осуществляющим их по заданиям, которое ответчик должен будет ему предоставлять, за счет ответчика и силами работников, которых ему предоставляет ответчик. Его функция заключалась в руководстве этими работниками при проведении этих работ. За ее выполнение он должен был получить заработную плату, определенную в твердом денежном сумме - 120 000 руб. в месяц с доплатой в размере 15 000 руб. за каждую дополнительную бригаду, которую в дальнейшем передаст в его распоряжение ответчик. Таким образом, предполагалась, что взаимоотношения между ним и ответчиком будут трудовыми. При отъезде представитель ответчика вручил ему экземпляр трудового договора, который должен был быть им заключен. По прибытии на место он приступил к выполнению своей работы в соответствии с вышеизложенными условиями – осуществлял руководство рабочей силой, которую ему предоставил ответчик, оплачивая его труд и проживание. Позднее, уже в период его пребывания в Хабаровском крае, ему был предоставлен договор, который содержал вышеперечисленные условия, в том числе и об оплате ответчиком его работы в размере 120 000 руб. в месяц с доплатой в размере 15 000 руб. за каждую дополнительную бригаду. Данный договор он подписал, так как не разбирался в тонкостях трудового и гражданского законодательства. При выполнении оговоренных работ он не являлся самостоятельным субъектом. Он выполнял работу по заданиям, присылаемым ему ответчиком, силами рабочих, предоставленных ему ответчиком, труд которых оплачивался из средств заказчика. Он был представителем ответчика, присланным руководить их работой. Его работа по природе своей не должна была быть нацеленной на получение результата, который может быть передан заказчику. Он фактически был вахтовиком, который в течение оговоренного договором срока выполнял работы в рамках реализуемого ответчиком проекта в течение оговоренного договором срока. По окончании срока работы он сдал площадку сменщику и вернулся домой. Эти работы составляли только часть общего объема работ по проекту и были ограничены соответствующими рамками. Договор, заключенный между ним и ответчиком, по сути своей являлся срочным трудовым договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.Суд удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично пришел к выводу, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору подряда на сумму 71000 руб., при этом, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указывающих на объем выполненных им работ, а также стоимость этих работ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору подряда в заявленном истцом размере.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны судом при неправильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном распределении бремени доказывания.

Согласно договора подряда с физическим лицом от 11 ноября 2017 года ООО «Сборно – монолитные конструкции «Каркас» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключили настоящий договор, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». НПС-3» г. Хабаровск, заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.11). Подрядчик направляется на объект сроком не менее двух месяцев (п.1.2). Цена выполненных работ при 7-ми дневной рабочей неделе, составляет 120 000 рублей в месяц. При работе дополнительных бригад: сварщиков, электриков, производится доплата в размере 15 000 рублей в месяц за каждую бригаду (п. 2.1). Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества (п. 3.1). Заказчик обязуется: предоставить подрядчику объем работы (п. 3.3.1); своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы согласно договора (п.3.3.2); за счет собственных средств обеспечить подрядчика необходимыми материалами и инструментами для производства работ, питанием, проживанием и проездом до пункта назначения и обратно до г. Нефтекамск (п. 3.3.3). Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения (графика) уполномоченным представителем (п. 3.4.1). Сроки выполнения работ: начало – 13 ноября 2017 года, окончание – 13 января 2018 года (п. 4.1). Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.2). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика (п. 4.3).

Исходя из условий договора подряда и положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что цена договора является твердой.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, в указанном договоре подряда отсутствует перечень конкретных работ, поручаемых истцу. Акт сдачи-приемки работ также не конкретизирован.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт работы истца за период с 13.11.2017 по 19.01.2018. Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается также табелем учета рабочего времени.

Доказательств того, что работа подрядчиком была выполнена ненадлежащего качества и не в полном объеме по условиям указанного договора подряда, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении истцом обязанностей по договору подряда.

Однако судебная коллегия не согласна с расчетом истца.

Как было указано выше, работы истцом производились в период с 13.11.2017 по 19.01.2018.

Расчет задолженности по договору составить следующим образом.

За период с 13.11.2017 по 02.12.2017 работала одна бригада. 120 000 /30 дней х 20 дней = 80 000 руб.

За период с 03.12.2017 по 11.12.2017 - тариф составил 135000/31 = 4354 руб. 83 коп. х 9 дней = 39 193 руб. 47 коп.

За период с 12.12.2017 по 31.12.2017 - тариф составил 150000/31 = 4838 руб. 70 коп. х 20 дней - 96 774 руб.

За период с 01.01.2018 по 19.01.2018 - тариф составил 150000/31 = 4838 руб. 70 коп. х 19 дней = 91 935 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства 29 декабря 2017 гола и 23 января 2018 года в общей сумме 40 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по договору составить 267 903 руб. (80 000 + 39 193 руб. 47 коп.+ 96 774 руб. +91 935 руб. 53 коп. = 307903 руб.– 40 000 руб. = 267 903 руб.).

При указанных обстоятельствах в данной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением суммы задолженности также подлежит изменению размер взыскиваемых процентов за период с 20.01.2018 по 12.03.2018.

При сумме задолженности 267 903 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 20.01.2018 по 11.02.2018 (23 дн.): 267 903 x 23 x 7,75% / 365 = 1 308,32 руб.; с 12.02.2018 по 12.03.2018 (29 дн.): 267 903 x 29 x 7,50% / 365 = 1 596,41 руб. Итого: 2 904,73 руб.

В связи с изменением суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 5905 руб. 08 коп.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договор подряда, заключенные между сторонами, имеет признаки трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договора работник обязуется выполнять работу по определенной специальности-бригадира, из предмета договоров видно, что по договору выполнялось не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции бригадира. Кроме того, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, а ему было назначено ежемесячное вознаграждение, которое выплачивалось исходя из количества рабочих дней, он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Работа истца не ограничивалось исполнением им единичной обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства также являются основанием для частичного удовлетворения иска ФИО1

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. изменить в части взыскания с ООО «Сборно – монолитные конструкции «Каркас» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 31000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1140 руб.

Взыскать с ООО «Сборно – монолитные конструкции «Каркас» в пользу ФИО1 задолженность в размере 267 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 904 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 08 коп.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Рахимова С.К.