Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СКПК «Доходъ» Громовой Т.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» оставить без движения, предложив заявителю в срок до 13 ноября 2013 года исправить указанные недостатки».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Псковского городского суда от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления СКПК «Доходъ» отказано.

На данное решение СКПК «Доходъ» подал апелляционную жалобу.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель СКПК «Доходъ» Громова Т.Н. ставит вопрос об отмене определения, полагает, что при его вынесении судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающий, что организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, распространяется также на все виды жалоб: апелляционную, кассационную и надзорную, поэтому при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит уплате.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу СКПК «Доходъ» без движения, суд указал на невыполнение требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ, предложил оплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы процессуального права.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд: заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, данная норма не содержит.

Доводы апеллянта о том, что понятие жалоба в указанной норме является родовым и включает в себя все виды жалоб, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СКПК «Доходъ» Громовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Яроцкая

Судьи /подпись/ О.П. Орлова

/подпись/ М.М. Анашкина