Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: **** и определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить
частично.

Осуществить раздел жилого дома по адресу **** (кадастровый номер ****) путем выделения ФИО1 квартиры **** состоящей из 5 комнат общей площадью **** кв.м., что соответствует **** долей в праве собственности и признать за ней право собственности на данную часть жилого дома.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Осуществить раздел жилого дома по адресу **** (кадастровый номер ****) путем выделения ФИО2 квартиры № **** **** состоящей из 3 комнат общей __площадью **** кв.м., что соответствует **** доли в праве собственности и признать за ним право собственности на данную часть жилого дома.

Установить следующий порядок пользования земельным участком с
кадастровым номером **** по адресу: ****

- выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка, общей площадью ****.(**** кв.м.- земельный участок под частью жилого дома и под незастроенной левой тыльной частью участка, ограниченной на плане контуром по точкам **** **** кв.м. – **** часть земельного участка общего пользования, ограниченную на плане контуром по точкам ****

- ФИО1 выделить в пользование часть земельного участка, общей площадью **** кв.м. (**** кв.м. - земельный участок под частью жилого дома и под незастроенной правой частью участка, ограниченной на плане контуром по точкам **** **** кв.м. -**** часть земельного участка общего пользования, ограниченную на плане контуром по точкам ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца (ответчика) ФИО1 адвоката Филичкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к П.А.ИБ. о разделе общей долевой собственности – жилого дома и земельного участка. В обосновании исковых требований указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности **** дома, общей площадью **** кв.м., ****, расположенного по адресу: **** Фактически ей принадлежит квартира **** общей площадью **** кв.м. Также она является собственником доли в праве общей долевой собственности **** земельного участка, общей площадью **** кв.м., ****, расположенного по адресу: **** фактически ей принадлежит **** кв.м. данного земельного участка. Доли жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи. Ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности **** жилого дома; ему фактически принадлежит квартира **** общей площадью **** кв.м. Также ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка, ему фактически принадлежит **** кв.м. указанного земельного участка.

_Поскольку соглашения между собственниками по поводу раздела данного жилого дома и земельного участка не достигнуто, полагает, что он быть осуществлен в судебном порядке.

После проведенной по делу судебной экспертизы от 12.02.2013, результатами которой было установлено, что раздел земельного участка невозможен, ФИО1 просила осуществить раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком. Вместе с тем отказа от исковых требований в части раздела земельного участка не представила.

С учетом изложенного, просила суд:

осуществить раздел земельного участка по адресу **** кадастровый номер ****) путем выделения ФИО1 **** кв.м. данного земельного участка согласно приложению к иску **** и признать за ней право собственности на данную часть земельного участка;

осуществить раздел жилого дома по адресу **** кадастровый номер **** путем выделения ФИО1 квартиры **** состоящей из 5 комнат общей площадью **** кв.м., что соответствует **** долей и признать за ней право собственности на данную часть жилого дома;

определить следующий порядок пользования земельного участка по адресу **** (кадастровый номер
****):

- выделить ФИО1 в пользование **** кв.м. данного земельного участка (**** - площадь земельного участка ФИО1, свободная от застройки и **** кв.м. - площадь земельного участка ФИО1 под застройкой) по следующим точкам:

точки 1 **** длина границы составляет **** м.,

точки 2 **** длина границы составляет **** м.,

-точки 12 **** длина границы составляет **** м.,

-точки 11 **** длина границы составляет **** м.,

точки 9 (**** длина границы составляет **** м.,

точки 7 **** - 8 **** длина границы составляет **** м., и закрепить за ней право пользования на данную часть земельного участка;

- выделить ФИО5 и ФИО2 в совместное пользование **** кв.м. данного земельного участка (площадь земли общего пользования, приходящая на долю ФИО1 и долю ФИО2) по следующим точкам: **** и закрепить за ней и за ФИО2 право совместного пользования на данную часть земельного участка;

- выделить ФИО2 в пользование **** кв.м. данного земельного участка **** где **** кв.м. и **** кв.м. - площадь земельного участка ФИО2, свободная от застройки и **** кв.м. -площадь земельного участка ФИО2 под застройкой) и закрепить за ним право пользования на данную часть земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Филичкин А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 не возражал против предложенного истцом варианта раздела жилого дома, против варианта пользования земельным участком возражал. Обратился в суд к ФИО1 со встречным иском, в котором просил:

разделить дом в натуре, путем выделения ФИО2 квартиры ****, состоящей из трех комнат общей площадью **** кв.м., что соответствуют **** доле в праве собственности и признать за ним право собственности на данную часть жилого дома.

установить следующий порядок пользования земельным участком по адресу: ****

- выделить в пользование ФИО2 часть земельного
участка, общей площадью **** кв.м.( **** кв.м.- земельный участок под частью жилого дома и под незастроенной левой тыльной частью участка, ограниченной на плане контуром по точкам **** **** кв.м. – **** часть земельного участка общего пользования, ограниченную на плане контуром по точкам ****

- выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка, общей площадью **** кв.м. (**** кв.м. - земельный участок под частью жилого дома и под незастроенной правой частью участка, ограниченной на плане контуром по точкам **** **** кв.м. -**** часть земельного участка общего пользования, ограниченную на плане контуром по точкам ****

Третьи лица УФСГРКК по Владимирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебном заседании отсутствовали; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком, предложенного истцом. считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагала, что суд должен был назначить повторную экспертизу, поскольку имелись сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения и имелись противоречия в заключениях нескольких экспертов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорный жилой дом **** состоит из двух квартир - квартиры **** состоящей из 5 комнат общей площадью **** кв.м. и квартиры № **** состоящей из 3 комнат общей площадью **** кв.м.

ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности **** жилого дома, общей площадью **** кв.м., **** расположенного по адресу: **** кадастровый номер ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** и собственником доли в праве общей долевой собственности **** земельного участка, общей площадью **** кв.м., ****, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****. ФИО1 фактически принадлежит квартира **** по техническому паспорту), состоящая из 5 комнат общей площадью
**** кв.м. указанного земельного участка. Доли жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от **** года, заключенного с Б,С., Б.

ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности **** жилого дома, общей площадью **** кв.м., ****, расположенного по адресу: **** кадастровый номер **** и собственником доли в праве общей долевой собственности **** земельного участка, общей площадью **** расположенного по тому же адресу, кадастровый номер ****. Фактически ФИО2 принадлежит квартира **** по техпаспорту), состоящая из 3 комнат общей площадью **** кв.м. и **** кв.м. земельного участка. Право собственности возникло у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** после смерти своего брата П.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

___Судом по настоящему делу первоначально назначалась строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза в ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», на разрешении которой были поставлены вопросы о возможности выдела ФИО1 доли в жилом доме по указанному ФИО1 варианту и по другому варианту, а также о возможности выдела ФИО1 доли в земельном участке по указанному ФИО1 варианту либо по иному варианту.

Согласно заключения эксперта от **** раздел жилого дома ****, предложенному ФИО1 технически возможен, собственнику ФИО1 предлагается выделить квартиру **** общей площадью **** кв.м., что соответствует **** доле принадлежащей ФИО1; собственнику ФИО2 предлагается выделить квартиру **** общей площадью **** кв.м., что соответствует **** доли принадлежащей ФИО2 Данный вариант раздела жилого дома является единственным, при котором площади квартир № **** и № **** соответствуют идеальным долям, принадлежащим собственникам ФИО1 и ФИО2, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Варианты выдела доли ФИО1 в земельном участке при данном жилом доме, предложенный ФИО1 технически невозможен. Исходя из варианта раздела жилого" дома **** раздел земельного участка площадью **** кв.м. в границах участка с кадастровым номером **** в соответствии с долями собственников технически невозможен.

По собственной инициативе экспертом был предложен вариант порядка пользования указанным земельным участком: собственнику ФИО1 было предложено выделить земельный участок площадью **** кв.м. **** где: **** площадь земельного участка собственника ФИО1, свободная от застройки; **** кв.м. - площадь под застройкой собственника ФИО1 **** - площадь земли общего пользования, приходящаяся на долю ФИО1; собственнику ФИО2 было предложено выделить земельный участок площадью **** где: **** – площадь земельного участка собственника ФИО2, свободная от застройки; **** кв.м. - площадь под застройкой собственника ФИО2, **** - площадь земли общего пользования, приходящаяся на долю ФИО2 Предложенный вариант порядка пользования земельным участком площадью **** кв.м. показан на карте (плане) границ земельного участка Приложения № 1 к данному заключению.

Учитывая то обстоятельство, что проведенная по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза не являлась полной, экспертами был предложен лишь один вариант порядка пользования спорным земельным участком, не учтены пояснения сторон о сложившемся порядке пользования земельным участком, судом по ходатайству ФИО2 назначалась дополнительная экспертиза, которой было поручено разработать варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах, в том числе и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, не обоснован.

Никаких противоречий в заключениях экспертов не содержится. Эксперты предложили несколько вариантов пользования земельным участком, из которых суд первой инстанции выбрал наиболее приемлемый.

На рассмотрение суда экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** года предложен вариант определения порядка пользования данным земельным участком, при котором предлагалось выделить ФИО1 в пользование часть земельного участка в спорном домовладении площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли в праве общей долевой собственности на землю; ФИО2 - соответственно часть земельного участка в спорном домовладении площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли в праве общей долевой собственности на землю. При данном варианте определения порядка пользования спорным земельным участком образуется участок общего пользования площадью **** кв.м., ограниченный на плане контуром по точкам ****. Координаты и описания характерных точек прохождения границ участка общего пользования были представлены экспертом в таблице № 1 в исследовательской части по данному вопросу. ФИО1 предлагалось выделить в пользование часть земельного участка общей площадью **** где **** кв.м. – **** часть земельного участка общего пользования; **** кв.м. - земельный участок под частью жилого дома и под незастроенной правой частью участка, ограниченной на плане контуром по указанном экспертом точкам. ФИО2 предлагалось выделить в пользование часть земельного участка, общей площадью **** где **** кв.м.- земельный участок под частью жилого дома и под незастроенной левой тыльной частью участка, ограниченной на плане контуром по точкам, определенным экспертом, а **** – **** часть земельного участка общего пользования, ограниченная на плане контуром по точкам ****

Суд первой инстанции счел, что указанный вариант пользования земельным участком, предложенный экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** года, является наиболее рациональным с функциональной точки зрения и удобным для пользования обеими сторонами, а также наиболее соответствующим сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку земельные участки, выделяемые ФИО2 и ФИО1 наиболее привязаны к их частям дома (учитывался принцип единства судьбы земель и прочно связанных с ними объектов); минимизирован контакт сторон при использовании земельных участков; в случае пожара подъезд к строению будет возможен как со стороны общего прохода, так и с противоположной стороны.

Иные варианты раздела земельного участка имелись (в том числе представленный ФИО1 и предложенный первой экспертизой), однако, суд счел их они не функциональными, не рациональными, не отвечающими требованиям обеих сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» **** и предложенный им вариант порядка пользования спорным земельным участком, поскольку он был разработан с соблюдением положений методических рекомендаций для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», приведенных в Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, явился наиболее рациональным из всех рассмотренных судом, без нарушения каких-либо требований законодательства и интересов сторон, соответствовал собранным по делу доказательствам, учел принцип единства судьбы земель и прочно связанных с ними объектов, минимизировал контакт сторон при использовании земельного участка, а также учел сложившейся порядок пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорным земельным участком не сложился, несостоятелен.

Судом первой инстанции приняты во внимание свидетельские показания Б.и П.., которые подтвердили сложившийся порядок пользования земельным участком с **** года с прежними собственниками. Данный порядок пользования не нарушался и ФИО1, приобретшей земельный участок и долю в доме в **** году. Земельный участок был разорен и превратился в свалку лишь с началом судебного разбирательства в **** году.

Предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования спорным земельным участком (за домом ФИО2 – л.д.33, т.1) учитывал лишь ее интересы и связан с тем, что соседний участок и находящийся на нем дом (г**** на праве собственности принадлежит С. ее супругу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ФИО2 об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному в отчете эксперта ****, а требования ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному ею варианту, равно как и требование ФИО1 о разделе указанного земельного участка оставил без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО1 о разделе жилого дома **** и признании за ней права собственности на квартиру **** в указанном доме, равно как и требования ФИО2 о разделе указанного дома и признании за ним права собственности на квартиру **** указанного дома сторонами не оспаривались, являлись законными и документально обоснованными, суд правильно удовлетворил данные исковые требования.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом также не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А.Кутовая

Е.И.Склярова