Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по расписке и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежного долга по расписке удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата>ФИО2 получила от него в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до <Дата> – <данные изъяты> рублей, до <Дата> – <данные изъяты> рублей, до <Дата> – <данные изъяты> рублей. Свои обязательства в установленный срок ответчик не выполнила, сумму займа не возвратила. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО3 являлась созаемщиком по договору займа от <Дата>, по которому истец передал в долг ФИО2<данные изъяты> рублей. Суд не учел, что деньги передал ответчику лично ФИО1, в отсутствие ФИО3 и после расторжения брака с ней. ФИО3 же была указана в расписке в качестве займодавца на случай, если с ним произойдет какое-либо несчастье, она могла получить взыскание по расписке. Доводы ФИО2 о том, что деньги ей были переданы в долг за счет кредитных средств, полученных ФИО3 опровергаются решением Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, имеющим преюдициальное значение для дела. Поэтому считает, что <данные изъяты> рублей были возвращены ФИО2 ненадлежащему кредитору ФИО3, в связи с чем, подлежат взысканию с нее. По этой причине в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, однако суд отказал ему. Поэтому просил суд апелляционной инстанции привлечь в качестве соответчика ФИО3, взыскать с нее <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что судом при принятии решения неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно, без наличия доказательств сделал вывод о том, что из-за бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества между супругами Д-ными сложились неприязненные отношения. Кроме того, признание ФИО3 получение долга от ответчика в полном объеме, суд безосновательно расценил, как желание освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, судом неверно определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом не принят во внимание тот факт, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявляли, что долговая расписка была возвращена ответчику, которая была передана истцу по его просьбе для предъявления ее в судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд не учел, что ФИО2 не имеет достаточных юридических знаний, не могла предполагать, что ФИО1 может использовать данную расписку в качестве доказательств в другом судебном разбирательстве (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности Н., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, объяснения третьего лица ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <Дата>ФИО2 собственноручно изготовлена и выдана расписка, в которой указано, что она заняла у ФИО1 (ФИО3) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать <данные изъяты> рублей – <Дата>, <данные изъяты> рублей – до <Дата>, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение месяца до <Дата> (л.д.№).

Согласно записей на расписке, произведенных ФИО3, ФИО2 вернула <данные изъяты> рублей по состоянию на <Дата> и <данные изъяты> рублей в присутствии Щ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 потребовал взыскания с ФИО2 суммы долга в полном размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что его бывшая супруга ФИО3 к переданным им в долг ФИО2 денежным средствам никакого отношения не имеет, ему лично ответчик в счет погашения долга денежные средства не передавала.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указывала, что занимала деньги у ФИО1 и ФИО3, полагая их супругами, деньги получала от истца, возвращала в его доме ФИО3, которая делала записи на расписке, а когда она уплатила оставшуюся часть долга <данные изъяты> рублей, вернула ей расписку. В последующем данную расписку обманным путем истец забрал у нее.

По обстоятельствам получения займа ФИО2 суду указала, что всего по расписке от <Дата> ей было получено в долг <данные изъяты> рублей, написано <данные изъяты> рублей с учетом подлежащей к выплате сумме процентов в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, объяснения ответчика ФИО2 об обстоятельствах получения ей долга, указания суммы долга с учетом процентов, обстоятельств возврата долга, подтвердила.

Из объяснений ФИО3 также следует, что ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства по возврату суммы долга, указанной в расписке от <Дата>. Деньги, полученные от ФИО2 в счет возврата долга, она тратила совместно с истцом, так как в указанный период проживала с ним одной семьей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального содержания расписки, займодавцами следует считать как ФИО1, так и ФИО3, и что ФИО2 было получено в долг <данные изъяты> рублей, из которых, согласно записям ФИО3 на расписке ей было возвращено <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашаясь с данными выводами суда, также учитывает, что брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен <Дата>, после чего, до <Дата> года они проживали совместно.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 о разделе имущества супругов в суде, по которому Улетовским районным судом <адрес> от <Дата> было постановлено решение, расписка ФИО2 от <Дата> была представлена ФИО1 в целях подтверждения его доводов о том, что являвшийся предметом спора займ был потрачен ФИО3 не на нужды семьи, сам долг, предметом рассмотрения данного дела не являлся.

Оценивая пояснения ФИО1, ФИО3, данные им в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что они отличаются от их позиции в рамках настоящего дела. В связи с этим, условия договора займа от <Дата> подлежат установлению только исходя из буквального толкования текста расписки, в которой и ФИО1 и ФИО3 указаны кредиторами ФИО2

Письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ФИО1, равно как доказательств получения истцом обманным путем, после возврата долга, расписки от <Дата> в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Сам факт нахождения у ФИО1, долговой расписки, в силу требований ст.408 Гражданского кодекса РФ подтверждает, что обязательства по возврату ему долга ФИО2 не исполнила.

Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО2 перед истцом ФИО1 неисполненных обязательств по возврату долга на основании выданной ей <Дата> расписки, соответствует установленным обстоятельствам, основан на оценке доказательств, соответствующих правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части признаются судебной коллегии несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о солидарном характере права требования займодавцев ФИО1 и ФИО3 перед заемщиком ФИО2, так как указанный вывод сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что расписка ответчика от <Дата> не содержит указания на солидарное право требования ФИО1 и ФИО3, солидарность требования применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, предмет обязательства является делимым, сумма займа в силу вышеуказанных положений закона подлежала взысканию в пользу истца с ответчика в размере ? доли от <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм процессуального права, по мнению истца выразившихся в непривлечении судом к участию в деле ФИО3 соответчиком, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, путем взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 суммы долга <данные изъяты> рублей, и возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья <адрес>вого суда Е.А.Кожина