Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2016 года гражданское дело по иску Демина В. В. к Прохожевой К. Е. о взыскании денежного долга по расписке и судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Демина В.В., ответчика Прохожевой К.Е.

на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Демина В. В. к Прохожевой К. Е. о взыскании денежного долга по расписке удовлетворить частично. Взыскать с Прохожевой К. Е. в пользу Демина В. В. долг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата>Прохожева К.Е. получила от него в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до <Дата> – <данные изъяты> рублей, до <Дата> – <данные изъяты> рублей, до <Дата> – <данные изъяты> рублей. Свои обязательства в установленный срок ответчик не выполнила, сумму займа не возвратила. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Демина Н.В. (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Демин В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Демина Н.В. являлась созаемщиком по договору займа от <Дата>, по которому истец передал в долг Прохожевой К.Е.<данные изъяты> рублей. Суд не учел, что деньги передал ответчику лично Демин В.В., в отсутствие Деминой Н.В. и после расторжения брака с ней. Демина Н.В. же была указана в расписке в качестве займодавца на случай, если с ним произойдет какое-либо несчастье, она могла получить взыскание по расписке. Доводы Прохожевой К.Е. о том, что деньги ей были переданы в долг за счет кредитных средств, полученных Деминой Н.В. опровергаются решением Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, имеющим преюдициальное значение для дела. Поэтому считает, что <данные изъяты> рублей были возвращены Прохожевой К.Е. ненадлежащему кредитору Деминой Н.В., в связи с чем, подлежат взысканию с нее. По этой причине в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении Деминой Н.В. к участию в деле в качестве соответчика, однако суд отказал ему. Поэтому просил суд апелляционной инстанции привлечь в качестве соответчика Демину Н.В., взыскать с нее <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик Прохожева К.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что судом при принятии решения неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно, без наличия доказательств сделал вывод о том, что из-за бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества между супругами Демиными сложились неприязненные отношения. Кроме того, признание Деминой Н.В. получение долга от ответчика в полном объеме, суд безосновательно расценил, как желание освободить Прохожеву К.Е. от исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, судом неверно определены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом не принят во внимание тот факт, что в судебном заседании Прохожева К.Е. и Демина Н.В. заявляли, что долговая расписка была возвращена ответчику, которая была передана истцу по его просьбе для предъявления ее в судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд не учел, что Прохожева К.Е. не имеет достаточных юридических знаний, не могла предполагать, что Демин В.В. может использовать данную расписку в качестве доказательств в другом судебном разбирательстве (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо Демина Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции ответчик Прохожева К.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения истца Демина В.В., его представителя по доверенности Н., представителя ответчика Прохожевой К.Е. по доверенности Банщиковой Е.С., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, объяснения третьего лица Деминой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Прохожевой К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, <Дата>Прохожевой К.Е. собственноручно изготовлена и выдана расписка, в которой указано, что она заняла у Демина В.В. (Деминой Н.В.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать <данные изъяты> рублей – <Дата>, <данные изъяты> рублей – до <Дата>, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение месяца до <Дата> (л.д.№).

Согласно записей на расписке, произведенных Деминой Н.В., Прохожева К.Е. вернула <данные изъяты> рублей по состоянию на <Дата> и <данные изъяты> рублей в присутствии Щ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демин В.В. потребовал взыскания с Прохожевой К.Е. суммы долга в полном размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что его бывшая супруга Демина Н.В. к переданным им в долг Прохожевой К.Е. денежным средствам никакого отношения не имеет, ему лично ответчик в счет погашения долга денежные средства не передавала.

Возражая против иска, ответчик Прохожева К.Е. указывала, что занимала деньги у Демина В.В. и Деминой Н.В., полагая их супругами, деньги получала от истца, возвращала в его доме Деминой Н.В., которая делала записи на расписке, а когда она уплатила оставшуюся часть долга <данные изъяты> рублей, вернула ей расписку. В последующем данную расписку обманным путем истец забрал у нее.

По обстоятельствам получения займа Прохожева К.Е. суду указала, что всего по расписке от <Дата> ей было получено в долг <данные изъяты> рублей, написано <данные изъяты> рублей с учетом подлежащей к выплате сумме процентов в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела Демина Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, объяснения ответчика Прохожевой К.Е. об обстоятельствах получения ей долга, указания суммы долга с учетом процентов, обстоятельств возврата долга, подтвердила.

Из объяснений Деминой Н.В. также следует, что Прохожева К.Е. в полном объеме исполнила свои обязательства по возврату суммы долга, указанной в расписке от <Дата>. Деньги, полученные от Прохожевой К.Е. в счет возврата долга, она тратила совместно с истцом, так как в указанный период проживала с ним одной семьей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального содержания расписки, займодавцами следует считать как Демина В.В., так и Демину Н.В., и что Прохожевой К.Е. было получено в долг <данные изъяты> рублей, из которых, согласно записям Деминой Н.В. на расписке ей было возвращено <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашаясь с данными выводами суда, также учитывает, что брак между Деминым В.В. и Деминой Н.В. был прекращен <Дата>, после чего, до <Дата> года они проживали совместно.

В ходе рассмотрения дела по иску Деминой Н.В. о разделе имущества супругов в суде, по которому Улетовским районным судом <адрес> от <Дата> было постановлено решение, расписка Прохожевой К.Е. от <Дата> была представлена Деминым В.В. в целях подтверждения его доводов о том, что являвшийся предметом спора займ был потрачен Деминой Н.В. не на нужды семьи, сам долг, предметом рассмотрения данного дела не являлся.

Оценивая пояснения Демина В.В., Деминой Н.В., данные им в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что они отличаются от их позиции в рамках настоящего дела. В связи с этим, условия договора займа от <Дата> подлежат установлению только исходя из буквального толкования текста расписки, в которой и Демин В.В. и Демина Н.В. указаны кредиторами Прохожевой К.Е.

Письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед Деминым В.В., равно как доказательств получения истцом обманным путем, после возврата долга, расписки от <Дата> в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Сам факт нахождения у Демина В.В., долговой расписки, в силу требований ст.408 Гражданского кодекса РФ подтверждает, что обязательства по возврату ему долга Прохожева К.Е. не исполнила.

Таким образом, вывод суда о наличии у Прохожевой К.Е. перед истцом Деминым В.В. неисполненных обязательств по возврату долга на основании выданной ей <Дата> расписки, соответствует установленным обстоятельствам, основан на оценке доказательств, соответствующих правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части признаются судебной коллегии несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о солидарном характере права требования займодавцев Демина В.В. и Деминой Н.В. перед заемщиком Прохожевой К.Е., так как указанный вывод сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что расписка ответчика от <Дата> не содержит указания на солидарное право требования Демина В.В. и Деминой Н.В., солидарность требования применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, предмет обязательства является делимым, сумма займа в силу вышеуказанных положений закона подлежала взысканию в пользу истца с ответчика в размере ? доли от <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм процессуального права, по мнению истца выразившихся в непривлечении судом к участию в деле Деминой Н.В. соответчиком, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, путем взыскания в пользу Демина В.В. с Прохожевой К.Е. суммы долга <данные изъяты> рублей, и возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> изменить. Взыскать с Прохожевой К. Е. в пользу Демина В. В. долг в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья <адрес>вого суда Е.А.Кожина