Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что 28.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в размере 119 000 руб., сроком до 20.04.2014 г.

10.02.2014 г. ответчик возвратил 2 000 руб., оставшиеся 117 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 117 000 руб., проценты, в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ с 28.01.2014 г. по 16.06.2014 г. в размере 3 754 руб., и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2014 г. по 16.06.2014г. в размере 1501,50руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645,10 руб.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что договор займа от 28.01.2014 г. является ничтожным, так как деньги по данному договору не передавались. Договор займа был подписан по требованию ФИО1, ввиду того, что ФИО2 пообещал ему определенную сумму денег с прибыли от сделок, заключенных между ООО «Континент», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях, всего ФИО1 было выплачено 47 000 руб.

07.07.2015г. Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено заочное решение, которое Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2015 г. отменено.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО2 сумму долга в размере 117 000 руб., проценты по договору в размере 3 754 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1501,50 руб., а всего 122 255,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645,10 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным просит отменить его, принять новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать.

В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным во встречных требованиях, а именно на обстоятельства заключения договора займа как с ФИО1, так и с Т.А.В., а также относительно безденежности спорного договора займа.

Апеллянт полагает, что суд неверно трактовал доводы ответной стороны относительно того, что в договоре займа со стороны займодавца – ФИО1, расписался не он, а третье лицо.

Апеллянт не согласен с отказом суда в вызове Т.А.В., которая, как считает заявитель, возможно бы подтвердила факт мошеннических действий или предоставила суду иную важную информацию по делу, необходимую для его объективного разрешения. Кроме того, обращает внимание на ходатайство о необходимости вызова ФИО1, которое суд оставил без должного внимания, посчитав его явку необязательной.

Автор жалобы указывает, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту мошеннических действий ФИО1 и Т.А.В., что также не было учтено судом.

Также заявитель обращает внимание, на ходатайство представителя ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, по результатам которой, возможно был бы установлен факт подмены почерков между Т.А.В. и ФИО1 Однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в размере 119 000 руб., со сроком возврата суммы займа не позднее 20.04.2014 г.

Согласно п.3.3 договора факт выдачи и возврата суммы займа подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме.

В подтверждение передачи указанной выше суммы представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 119 000 руб. в присутствии Т.А.В., о чем свидетельствует его подпись как в договоре, так и в расписке.

Судом также установлено и не опровергнуто ответной стороной, что по договору займа ФИО2 возвращено 2 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 420, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по договору займа от 28.01.2014 г. исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик, допустив существенное нарушение условий договора, свои обязательства по возврату основного долга не исполнил.

Оценивая содержание договора займа, из которого следует, что ответчик получил от ФИО1 денежные средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 119 000 руб., поскольку в договоре определены его стороны (заемщик и заимодавец), предмет договора и факт передачи денежных средств зафиксирован в расписке о получении денежных средств от 28.01.2014 г.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, как на том настаивает ответчик, не имеется, а потому доводы жалобы относительно того, что данный договор займа является безденежным, подлежат отклонению.

Установив факт неисполнения ФИО2 обязательств по исполнению договора займа, руководствуясь положениями выше указанных правовых норм и на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа, как и не представлено доказательств в подтверждение того, что между сторонами существовали, как указано выше, иные правоотношения.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт обращения ФИО2 в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что ФИО1 не передавал денежные средства ФИО2

Несогласие с отказом суда в назначении экспертизы с целью установления факта подмены почерков между Т.А.В. и ФИО1 в расписках, не может повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове свидетеля Т.А.В., поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с нормами процессуального закона. В судебном заседании 17.09.2014 г. представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просил признать явку истца обязательной, а также допросить в качестве свидетеля Т.А.В. Суд определил допросить свидетеля Т.А.В., в связи с чем слушание дела было отложено на 05.11.2014 г. на 14 час. 20 мин. (л.д. 45 том. 1). Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2014 г. в судебное заседание никто из сторон, в том числе и свидетель Т.А.В. не явились, в связи с чем было постановлено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем ФИО2 – ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 г., является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2016г.

Председательствующий

Судьи: