Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ФИО2 его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 16.08.2016 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. на банковскую карту «за франшизу». В дальнейшем истец рассчитывал на заключение договора франчайзинга и предоставления ответчиком услуг коммерческой концессии. С момента перечисления денежных средств до настоящего времени какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, никакие услуги ответчик не оказал, выйти на связь с ФИО2 не удается. Считает, что денежные средства в размере 100000 рублей, перечисленные ответчику истцом 16.08.2016, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 23.05.2017 в сумме 7 636 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 100 000 рублей за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты, суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1990 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3352 руб. 72 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии между сторонами договорных отношений. Считает предварительный договор незаключенным, а перечисление денежных средств во исполнение незаключенного договора неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, Направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях заключения договора коммерческой концессии истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. по средствам перевода на банковскую карту от 16.08.2016, однако указанный договор сторонами не был заключен, оплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет ФИО1, возлагается на истца.

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своей позиции представлен предварительный договор франчайзинга №11/15.08.2016 от 15.08.2017 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно предмету договора правообладатель за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю право использовать в своей деятельности результат интеллектуальной деятельности. ФИО1 во исполнение условий договора направлен платеж в адрес правообладателя в размере 100000 руб. в соответствии с п.2.1.1. договора с указанием назначения платежа «за франшизу 1/3» 16.08.2016. Истец не отрицал своего намерения заключить договор франчайзинга с ответчиком. В свою очередь ИП ФИО2 после получения оплаты 19.11.2016 исполнил обязательства, предусмотренные п.3.1. договора, согласно которым правообладатель обязуется предоставить пользователю результат интеллектуальной деятельности в распоряжение для ведения деятельности пользователю, что подтверждается отправкой ссылки в социальной сети «В контакте» и подтверждением этой ссылки истцом. Дополнительно предоставлена ссылка на обучение.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что денежные средства передавались истцом за франшизу, передавались данные денежные средства добровольно с целью получения прибыли (вознаграждения), что, в том числе, подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении.

При таких объективно установленных обстоятельствах, сам по себе факт передачи денежных средств ответчику не свидетельствует о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 добровольно направил денежные средства ответчику, в счет приобретения оплаты 1/3 стоимости франшизы, при этом преследовал цель получения прибыли за счет предоставления ответчиком услуг коммерческой концессии. Таким образом, ответчик ФИО2 не приобрел имущество (денежные средства) за счет ФИО1, следовательно, неосновательно не обогатился, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика переданных истцом денежных средств является верным.

Доводы ФИО1 о том, что предварительный договор франчайзинга не заключен, соответственно, ФИО2 неосновательно приобрел принадлежащие истцу денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что от ответчика после перечисления денежных средств не последовало каких-либо действий, направленных на исполнение имеющихся между сторонами договоренностей.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева