Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 г. частную жалобу представителя администрации города Тамбова на определение Советского районного суда города Тамбова от 07 апреля 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 01.02.2018 г. было признано право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение - *** общей площадью 58,3 кв.м., (в том числе 33,90-жилой), расположенной по ****** г. Тамбова.

Администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тамбова от ***, указав в нем, что первоначально указанное жилое помещение было предоставлено от ОАО «СУ МВО» ФИО1 на основании договора найма жилого помещения в общежитии *** в 2010 году. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: ФИО4, ФИО3 и ФИО2. Данный договор был заключен на время прохождения службы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу ***Б от *** администрацию г. Тамбова обязали в месячный срок принять от ОАО «СУ МВО» малосемейное общежитие по адресу: *** А. При приеме *** А по *** на обслуживание МКУ «Долговой центр» от ФИО1 в учреждение поступило заявление от ***, в котором он указал, что проживает в *** составом семьи пять человек: он, жена - ФИО4, дочь - ФИО3, сын - ФИО2, сын - ФИО2. Также ФИО1 предоставил копию договора найма жилого помещения.

*** в МКУ «Долговой центр» поступило информация от Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона о том, что военнослужащий войсковой части 54607 прапорщик ФИО1 как участник накопительно-ипотечной системы реализовал право на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны РФ путем приобретения жилого помещения по адресу: ***.

Исходя из информации, предоставленной отделением г. Тамбова ФГАУ «Росжилкомплекс» по запросу МКУ «Долговой центр» военнослужащий в установленном законом порядке квартиру не сдавал, справка о сдаче указанной квартиры не выдавалась. На момент принятия судом решения о признании права собственности в порядке приватизации на *** А по *** суду, администрации г. Тамбова и МКУ «Долговой центр» не было известно о факте приобретения ФИО1 в 2015 г. жилого помещения по накопительно-ипотечной системе.

На основании изложенного администрация г. Тамбова Тамбовской области просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от *** по делу *** по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Советского районного суда города Тамбова от *** администрации г. Тамбова Тамбовской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от *** по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации города Тамбова обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что о нарушении порядка сдачи жилого помещения им стало известно в 2020 году. Таким образом, при вынесении решения, администрация города Тамбова Тамбовской области не знала и не могла знать об указанных в заявлении обстоятельствах.

В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ.

Заявитель в обоснование пересмотра решения суда указывает как вновь открывшееся обстоятельство – факт получения ФИО1 жилого помещения по накопительно-ипотечной системе, в то же время не оспаривает право истца на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, указывая лишь на то, что он должен был при данных обстоятельствах сдать жилое помещение Министерству обороны, однако, этого не выполнил. Данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на рассмотрение дела по существу. Кроме того, о данном факте администрация могла знать при приемке квартиры от жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации, однако, никаких мер к выяснению данного вопроса не предпринимала вплоть до того момента, как в адрес администрации поступило указанное заявителем информативное письмо. Решение суда обжаловано сторонами, в том числе ответчиком не было.

Фактически заявителем указывается на новое доказательство. Открытие же нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, само по себе в любом случае не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, а сам факт ранее рассматривался судом и был оценен при вынесении оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Тамбова от ***.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда города Тамбова от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи