Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Багринцевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Алуштинскому городскому совету Республики Крым и Администрации <адрес> о признании установленного срока действия решения не законным, возложении обязанности совершить определенные действия, связанные с составлением межевого плана земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать установление срока действия решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разрешении подготовки проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность для строительства жилого дома гр. Багринцевой Л.А.» незаконным.

Обязать Общество с Ограниченной ответственностью <данные изъяты> выполнить комплекс кадастровых работ, связанных с составлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года»,

установила:

Багринцева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и, уточнив свои требования, просила признать установление срока действия решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении подготовки проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность для строительства жилого дома гр. Багринцевой Л.А. незаконным, возложить обязанность на ООО <данные изъяты> выполнить комплекс кадастровых работ, связанных с составлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ, согласно которому общество обязалось выполнить комплекс работ, связанных с составлением межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>. После подписания договора Багринцева Л.А. передала ООО <данные изъяты> необходимые документы для выполнения кадастровых работ, в том числе и решение <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей была разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью <данные изъяты> га в <адрес>, а также произведена оплата работ согласно договору. В <данные изъяты> года истцом от ответчика был получен ответ об отсутствии оснований для подготовки межевого плана, так как срок действия решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Багринцева Л.А. считает, что ответчик обязан выполнить взятые обязательства по договору и составить план земельного участка, поскольку установление органами местного самоуправления срока на разработку проекта землеустройства действовавшим на момент принятия сельсоветом решения законодательством Украины не предусмотрено.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО <данные изъяты> просил разрешить спор на усмотрение суда.

Представители Алуштинского городского совета Республики Крым и Администрации <адрес>, участвующие в деле при рассмотрении иска в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решение суда, Администрация <адрес> подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части признания срока действия решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности апеллянт ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого истцом в части установления сроков решения сельсовета, последний принимал решение на основании норм действовавшего на тот момент законодательства Украины и в пределах своей компетенции.

Так же податель жалобы обращает внимание на то, что поскольку истцом были заявлены требования о признании решения органа местного самоуправления частично не законным, он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что принятое судебное решение в части признания незаконным установление срока действия решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ напрямую затрагивает права и законные интересы Алуштинского городского совета Республики Крым и Администрации <адрес>, участвующих в деле при рассмотрении иска в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан был привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, однако этого судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Алуштинского городского совета Республики Крым и Администрации <адрес>.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Алуштинского городского совета Республики Крым и Администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска, полагая, что срок в решении <данные изъяты> сельского совета 10-й сессии 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в пределах полномочий принимавшего его органа местного самоуправления.

Представитель ООО <данные изъяты>, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, соответственно к ним подлежат применению нормы указанного закона.

Так, положениями ст. 118 Земельного кодекса Украины (в редакции действовавшей ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что решение органов исполнительной власти и органов местного самоуправления о приватизации земельных участков принимается в месячный срок на основании технических материалов и документов, подтверждающих размер земельного участка. Граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по месту нахождения земельного участка. Соответствующая местная государственная администрация или сельский, поселковый, городской советы рассматривают заявление и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность предоставляет разрешение на разработку проекта ее отведения. Проект отведения земельного участка разрабатывается по заказу граждан организациями, которые имеют соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые обуславливаются соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> сельского совета 10-й сессии 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ Багринцевой Л.А. разрешена подготовка проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома в <адрес> площадью <данные изъяты> га, за счет земель <данные изъяты> сельского совета не предоставленных в собственность или постоянное пользование и установлен срок действия данного решения в течение полутора лет со дня его принятия.

Решением <данные изъяты> сельского совета 27-й сессии 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ установленный вышеуказанным решением срок был продлен на 1 год по заявлению Багринцевой Л.А.

На основании заявления Багринцевой Л.А., решением <данные изъяты> сельского совета 40-й сессии 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия решения о разрешении Багринцевой Л.А. подготовки проекта землеустройства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предупреждение о том, что в случае если в течение установленного срока проект отвода земельного участка не будет представлен на утверждение в <данные изъяты> сельский совет, то разрешение на подготовку проекта отвода земельного участка будет аннулировано.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Багринцева Л.А. не обращалась в ООО <данные изъяты> для разработки проекта отведения земельного участка.

Как усматривается из договора подряда №, заключенного между Багринцевой Л.А. и ООО <данные изъяты> истица за выполнением комплекса кадастровых работ, связанных с составлением межевого плана земельного участка обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия решения сельсовета.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и п. 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, завершение оформления прав на земельные участки начатое до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 и действовавших на эту дату.

Согласно разъяснениям Министерства имущества Крыма от 23.09.2014 № 01/194 к п. 4 вышеуказанного Порядка завершение оформления прав на земельные участки, начатое до вступления Республики Крым в состав РФ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых в период с 14.10.2008 по 21.03.2014 (за исключением решений, в которых указан срок их действия, истекший до 21.03.2014), в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Согласно п. 3 раздела 2 «Заключительные положения» Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно содействия строительству» от 16.09.2008 № 509-VI, вступившего в силу 14.10.2008, принятые и не исполненные до вступления в силу настоящего Закона решения соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, сохраняют силу в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Закона.

Согласно п. 5.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Багринцевой Л.А. и ООО <данные изъяты> Багринцева Л.А. (заказчик) обязуется предоставить все документы и сведения, необходимые для производства работ исполнителем.

Учитывая, что срок действия решения <данные изъяты> сельского совета 10-й сессии 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ на день заключения договора подряд № истек, а Багринцева Л.А. не предоставила исполнителю действующее решение органа местного самоуправления о разрешении подготовка проекта землеустройства, у ООО <данные изъяты> отсутствовали правовые основания для разработки проекта землеотвода земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома в <адрес>.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что на момент принятия обжалуемого истицей решения сельсовета, как нормами Земельного кодекса Украины, так и положениями действовавшего Закона Украины «О местном самоуправлении» не устанавливалось прямого запрета на установление сельским советом срока действия принимаемого им решения.

Согласно п. 30 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении» в компетенцию сельского совета входит принятие решений об отчуждении согласно закону коммунального имущества; утверждение местных программ приватизации, а также перечня объектов коммунальной собственности, которые не подлежат приватизации, определение целесообразности, порядка и условий приватизации объектов права коммунальной собственности; решение вопросов о приобретении в установленном законом порядке приватизированного имущества, о включении в объекты коммунальной собственности имущества, отчужденного в процессе приватизации, договор купли-продажи которого в установленном порядке расторгнут или признан недействительным, о предоставлении в концессию объектов права коммунальной собственности, о создании, ликвидации, реорганизации и перепрофилирования предприятий, учреждений и организаций коммунальной собственности соответствующей территориальной общины. Коллегия судей полагает, что установление срока реализации права на основании решения о разрешении разработки технической документации по отводу земельного участка отвечает задачам оптимизации и ускорения сроков разрешения вопросов о приватизации земельного участка.

После окончания срока действия решения <данные изъяты> сельского совета 10-й сессии 5 созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствующий орган местного самоуправления с просьбой о продлении срока действия указанного решения не обращался. Решение об отказе в продлении срока действия решения органом местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Багринцевой Л.А. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багринцевой Л.А. к ООО <данные изъяты> Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Администрации <адрес> о возложении обязанности выполнить комплекс кадастровых работ, связанных с составлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным установление срока действия решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении подготовки проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность для строительства жилого дома гр. Багринцевой Л.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: