Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года

по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, о возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на квартиру, о возложении обязанности на ответчика передать квартиру истице с составлением акта передачи и исключить квартиру из реестра муниципального жилищного фонда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, просила обязать ответчика передать жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> по договору передачи с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Требования мотивированы тем, что в ее владении находится вышеуказанная квартира. Данная квартира перешла в ее владение 01.10.1993, когда по ходатайству профсоюзного комитета производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии истица со своей семьей была вселена в данную квартиру и проживает в ней по настоящее время.

Истица указывает, что имелся ордер, утерянный администрацией города, что данный факт установлен определением Кемеровского областного суда от 05.03.2013.

С 01.10.1993 истица владеет имуществом открыто, непрерывно, она владеет им как своим, т.к. предполагала, что владеет им как его собственник. Сведения о ней как о квартиросъёмщике имеются в администрации города Ленинска-Кузнецкого и в обслуживающей организации.

Она считает, что владеет квартирой как своей собственной, что подтверждается оплатой коммунальных услуг со дня вселения, она производила ремонт в квартире, вкладывала собственные средства, поддерживала порядок, т.е. владела имуществом как своим собственным.

Данная квартира ей была предоставлена в 1993 году в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения администрации Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области № от 18.06.1993 в качестве служебного жилого помещения.

Возникшие правоотношения она считает жилищными правоотношениями. Указывает, что в соответствии со ст.107, ст.108 ЖК РСФСР лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, представивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, считает, что из данной квартиры ее может выселить п/о ЖКХ, далее МПТЖХ, которое ликвидировано в 2004 году. На момент его ликвидации она отработала в нем 10 лет 6 месяцев.

Истица ссылается на ст.2, ст.11, ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Отмечает, что она не использовала право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Имеет на это право. Квартира по адресу: <адрес> находится в перечне объектов муниципального жилищного фонда.

Истица ссылается на ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Указывает, что в соответствии со ст.50,ст.51,ст.106 ЖК РСФСР, действовавшего при фактическом вселении не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. С ее стороны не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по истечении срока действия служебного ордера не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о выселении.

Отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец имеет право проживания по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>, также не может являться основанием к удовлетворению требований о выселении. Отмечает, что истцы были зарегистрированы в данной квартире до 1993 года, т.е. до предоставления ей служебного жилого помещения, причем каждый из них имеет право претендовать на 1/5 часть в данной квартире.

Истица указывает, что в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

В настоящее время истица желает документально оформить свое право собственности на указанное жилое помещение, для чего ей необходимо судебное решение, т.к. датой получения служебного жилья и приобретения права пользования служебным жильем считается дата получения первоначального жилья в 1993 году.

Кроме того, она отработала более 10 лет на предприятии, по ходатайству которого ей было выделено служебное жилое помещение, в связи с чем в данной ситуации применимы положения п.12.1.1 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования, согласно которому граждане имеют право на приватизацию занимаемого служебного помещения, предоставленного муниципальным образованием города до введения в действие ЖК РФ, при условии, что если гражданин, которому было предоставлено служебное жилое помещение, отработал не менее 10 лет в организации (учреждении), по ходатайству руководителя которой было предоставлено служебное жилое помещение.

Истица считает, что поскольку она владеет квартирой по адресу: <адрес> длительное время, она приобрела право собственности на нее в силу приобретательной давности. Она ссылается на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Впоследствии исковые требования были изменены и дополнены, истица (с учетом уточнений) просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею имуществом – квартирой по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признать за ней право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности, обязать регистрирующий орган (территориальное подразделение Росреестра) зарегистрировать это право, а также просила обязать Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа передать ей жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> по акту передачи с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, и исключить данную квартиру из муниципального жилищного фонда. Обоснование исковых требований дополнено ссылками на нормы Закона СССР «О собственности в СССР», ст.90 ГК РСФСР 1964 года, ст.234 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.268 ГПК РФ. Истица отметила также, что во внесудебном порядке решение вопроса о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение не возможно, т.к. прежний собственник МПТЖХ был ликвидирован в 2004 году.

В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что несмотря на то, что в иске она ссылается на Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать за ней право собственности на квартиру именно в силу приобретательной давности. Она считает, что в порядке приватизации муниципального жилищного фонда она получить спорную квартиру не может, поэтому единственный способ для нее получить данную квартиру – это признать за ней право собственности в силу приобретательной давности. ФИО1 пояснила также, что ей известно основание, по которому она получила данную квартиру, а именно она получила ее как служебную, т.к. работала дворником. В квартире она проживает без документов, но судебным актом подтверждено, что выселить ее из квартиры нельзя, что она является нанимателем добросовестным квартиры. Она не оспаривала, что в квартире имеется перепланировка, указала, что в ней частично разрушена перегородка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что оснований для установления факта добросовестного, открытого, непрерывного владения истицей квартирой как своей собственной в течение срока приобретательной давности нет, при этом также считает, что факт, имеющий юридическое значение, должен рассматриваться в порядке особого производства. Представитель ответчика указала, что в действиях истицы не имеется признака добросовестности владения квартирой, она занимает ее, при этом не исполняет надлежаще обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, муниципальное образование не отказывалось от своих прав на данную квартиру, передать квартиру из муниципального жилищного фонда в силу приобретательной давности нет законных оснований, поэтому зарегистрировать право, о котором просит истица, нельзя, и никакой акт о передаче ей квартиры с исключением ее из реестра муниципальной собственности составлен быть не может.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что не считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласна с позицией ответчика, подтвердила, что спорная квартира передана в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 31.08.1995 года № 739 «О передаче жилого фонда и объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность» от АООТ «Ленинскуголь» через МПТЖХ, статус данного объекта не изменился по сей день, в реестре муниципальной собственности значится данная квартира с указанием ее общей площади 93,7 кв. м.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Полысаевского отдела не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом – квартирой по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, о возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на квартиру, о возложении обязанности на ответчика передать квартиру истице с составлением акта передачи и исключить квартиру из реестра муниципального жилищного фонда».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения Ленинск – Кузнецкого городского суда от 10.12.2018, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что спорная квартира не могла быть передана в муниципальную собственность.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией Ленинск – Кузнецкого городского округа в лице представителя ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск – Кузнецкого городского округа в лице представителя ФИО6 принесены возражения (л.д.177-179, 182-183).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что предметом спора является квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира находится в перечне муниципальной собственности Ленинск-Кузнецкого городского округа, что следует из ответа Отдела по учету, распределению, приватизации и обмену жилья администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 19.10.2018. Она передана в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 31.08.1995 № «О передаче жилого фонда и объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность» от АООТ «Ленинскуголь».

Согласно распоряжению Администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 18.06.1993 № данная квартира признана служебной.

По данному адресу лиц, зарегистрированных как по месту жительству, не имеется, что подтверждается поквартирной карточкой.

В спорной квартире с 1993 года проживает без регистрации истица ФИО1, которая считает, что приобрела на данную квартиру право собственности в силу приобретательной давности.

Проанализировав действующее законодательство, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нашло своего подтверждения юридически значимое обстоятельство, характеризующее добросовестность, открытость и непрерывнось давностного владения имуществом- спорной квартирой, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в том числе с учетом того, что истицей также заявлено требование к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, т.е. заявлено требование искового порядка в отношении этой же квартиры по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Суд правильно исходил из п.19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявляется в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, что в данном случае не было учтено истцом.

Вывод ФИО1 о том, что прежним собственником спорной квартиры является МПТЖХ – организация, ликвидированная в 2004 году, обоснованно признан судом ошибочным, так как согласно материалам дела собственником спорной квартиры является муниципальное образование Ленинск-Кузнецкий городской округ, о чем истице было известно, поскольку в суде первой инстанции она не отрицала наличия документов, подтверждающих передачу всего дома по <адрес> без поквартирного учета в муниципальную собственность, права данного собственника на данную квартиру документально подтверждены, неопределенности правового положения данного имущества нет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае признак владения без титула отсутствует, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2013 по делу № 33-1857, согласно которому установлено, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение как в служебное жилое помещение в 1993 году в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения администрации г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области № от 18.06.1993 (л.д.48). Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирует отношения по пользованию ФИО1 спорным жилым помещением как жилищные правоотношения, и при этом отмечает, что законное вселение нанимателя в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных правоотношений (л.д.49).

Таким образом, правильным является вывод суда, что проживание истицы в спорной квартире и пользование ею регулируется нормами жилищного законодательства, объем ее прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения вытекает из факта предоставления ей квартиры на законном основании. Такое давностное владение и пользование квартирой из числа муниципального жилищного фонда не образует возможности изменения ее режима пользования на режим собственности в силу приобретательной давности. Действующее законодательство не предусматривает наступления таких правовых последствий как возникновение права собственности на муниципальную квартиру ввиду давностного проживания в ней нанимателя (и/или членов его семьи), которым квартира была предоставлена в соответствии с действующим на момент предоставления жилья жилищным законодательством. Сам факт длительного проживания в квартире, осуществление в ней ремонта и оплата жилищно-коммунальных услуг, которая происходила не всегда надлежащим образом, а взыскивалась и принудительно, не дает оснований для применения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что собственник квартиры не отказывался от своих прав в отношении спорной квартиры, а ФИО1 не могла не знать, что владеет муниципальным имуществом. Вселяясь в спорную квартиру, она знала о том, что она ей не принадлежит. Она является нанимателем данного жилого помещения.

Утверждение ФИО1 о том, что в течение всего срока владения ею квартирой о своих правах на нее никто не заявлял и что никаких споров в отношении нее не было, опровергается материалами дела, в том числе и фактом судебного спора, где заявлялось требование о выселении ФИО1 и членов ее семьи из спорного жилого помещения.

Таким образом, требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом – спорной квартирой истицей как своим собственным в течение срока приобретательной давности правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку собственник данной квартиры известен, а установление самого данного факта не повлечет для истицы по вышеуказанным мотивам наступления желаемых ею последствий в виде возникновения у нее оснований для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

Кроме того, сами требования о признании за истицей права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности удовлетворены быть не могут ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Так, согласно сведениям технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, в квартире выявлена перепланировка, которая не узаконена.

Разрешая вопрос о признании права собственности за лицом на объект недвижимого имущества, суд также должен исследовать обстоятельства возможности легального введения в гражданский оборот объектов недвижимого имущества, которые обнаруживают в себе признаки самовольной перепланировки.

В данном случае стороной истца не было представлено доказательств того, что сохранением перепланировки данного жилого помещения не будут нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, как того требует ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для возникновения права собственности у истицы на спорную квартиру не установлены и само право собственности в силу приобретательной давности за ней не признано, следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на регистрирующий орган производить регистрационные действия в отношении данного имущества.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: М.В. Лавник

Т.М. Чудинова