Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2016 года частную жалобу представителя ООО «ИнтроМенеджмент» на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО «ИнтроМенеджмент» - <данные изъяты> О.Ю., представителя третьего лица <данные изъяты> М.А. – <данные изъяты> Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтроМенеджмент» (далее по тексту – ООО) обратилось в Щелковский городской суд <данные изъяты> заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указано, что <данные изъяты> Федеральным третейским судом (Москва, ФИО1 поля 1-й проезд, <данные изъяты>-А) по делу № Ф<данные изъяты> было вынесено решение, согласно которому в пользу ООО «ИнтроМенеджмент» с ДНП «Оболдино-1» взыскана задолженность по договору цессии № б/н от <данные изъяты> в размере 66450830,98 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 6645083,09 рублей.

До настоящего времени решение третейского суда добровольно должниками не исполнено.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Федерального третейского суда (Москва, ФИО1 поля 1-й проезд, <данные изъяты>-А).

В судебное заседание представитель ООО «ИнтроМенеджмент» не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ДНП «Оболдино-1» <данные изъяты> Е.Ю. просила заявление удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «НОАК» не явился, согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано <данные изъяты> (л.д. 28, 83, 90, 92).

В судебное заседание явился <данные изъяты> М.А., который заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле, возражал против удовлетворения заявления ООО «ИнтроМенеджмент», пояснил, что <данные изъяты> заключил с ДНП «Оболдино-1» Договор о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 3 784 435 рублей. Считает, что действия сторон в настоящем споре являются согласованными, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности для последующей инициации процедуры контролируемого банкротства ДНП «Оболдино-1» в целях прекращения обязательств ДНП «Оболдино-1» по договорам о выполнении работ по подготовке к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, заключенным с <данные изъяты> М.А., а также с другими физическими лицами. Кроме того, задолженность и обязательства имеет аффилированное с ДНП «Оболдино-1» ООО «Оболдино-1», в отношении которого в настоящее время рассматривается иск ООО «ИнтроМенеджмент» о банкротстве (дело № А40-215103/2015). Основанием для заявления требований о банкротстве послужило решение Федерального третейского суда от <данные изъяты> по делу № Ф<данные изъяты> о взыскании с ООО «Оболдино-1» задолженности в размере 82 711 808,25 рублей (дело № А40-148916/15 л.д. 101). ООО «Оболдино-1» под руководством <данные изъяты>, являющегося также руководителем ДНП «Оболдино-1», не представило возражений против выдачи исполнительного листа, и даже не обжаловало определение о его выдаче.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «ИнтроМенеджмент» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от <данные изъяты> по делу № Ф<данные изъяты> - отказано.

С определением суда первой инстанции не согласилось ООО «ИнтроМенеджмент», в частной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, которое просят отменить с удовлетворением заявления о выдаче исполнительного листа.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

<данные изъяты> Федеральным третейским судом (Москва, ФИО1 поля 1-й проезд, <данные изъяты>-А) по делу № Ф<данные изъяты> было вынесено решение, согласно которому в пользу ООО «ИнтроМенеджмент» с ДНП «Оболдино-1» взыскана задолженность по договору цессии № б/н от <данные изъяты> в размере 66450830,98 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 6645083,09 рублей (л.д. 7-9).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному тексту Договора уступки права требования от <данные изъяты> ООО «Новая Алкогольная Компания» уступила ООО «ИнтроМенеджмент», наряду с указанной задолженностью, права требования к ДНП «Оболдино-1» еще на 436378566,75 рублей, в том числе на сумму 203916193,95 руб. по договору займа от <данные изъяты> Из чего следует, что займ был предоставлен Должнику спустя полгода после истечения срока погашения задолженности по Договору цессии № б/н от <данные изъяты> (л.д. 15), при том, что задолженность ДНП «Оболдино-1» не была погашена даже частично.

Оплату по Договору уступки права требования от <данные изъяты> ООО «ИнтроМенеджмент» произвело путем зачета встречных требований к ООО «Новая Алкогольная Компания» на сумму 539304998,83 рубля по договору купли-продажи векселей <данные изъяты> который в материалы дела сторонами не представлен.

При этом цедент, согласно п.6 Договора уступки, обязался в течение 365 дней выплатить цессионарию разницу в оплате, зачтенной по Договору в размере 89565890,66 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указывает на то, что в нарушение требований подп. 2 п. 3 ст. 424 ГПК РФ, подлинное третейское соглашение суду не представлено, копия третейского соглашения, содержащегося в Договоре цессии от <данные изъяты>, представленная в материалы дела, не заверена.

Однако, данные выводы суда противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется надлежаще оформленное решение Федерального третейского суда от <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, а также пояснения сторон, пришел к выводу о том, что действия ООО «ИнтроМенеджмент» и ДНП «Оболдино-1» являются согласованными, направленными на создание кредиторской задолженности для получения контроля в процедуре планируемого банкротства ДНП «Оболдино-1» исключительно в целях прекращения обязательств перед другими кредиторами - физическими лицами, в т.ч. третьим лицом <данные изъяты> М.А.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал об отсутствии у <данные изъяты> М.А. доказательств наличия перед ним долга у ДНП «ФИО2».

Представитель <данные изъяты> М.А. – <данные изъяты> Р.М. также не смог указать судебной коллегии на конкретные доказательства, которые бы подтверждали наличие неисполненных долговых, либо иных денежных обязательств ДНП «ФИО2» перед <данные изъяты> М.А. и иными лицами, доводы сводятся к тому, что в такие обязательства возможно возникнут в дальнейшем.

<данные изъяты> М.А. не являлся стороной третейского разбирательства, в рамках гражданского процесса самостоятельных требований не заявлял.

Исходя из положений ст. 3, 4 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и доказывающие, что решением третейского суда затронуты их права и обязанности, самостоятельно осуществляют выбор предусмотренного гражданским процессуальным законодательством правового средства для защиты своих прав: предъявление в компетентный суд иска, либо оспаривание решения третейского суда в процедуре, предусмотренной главой 46 ГПК РФ, или оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 ГПК РФ.

Далее суд первой инстанции, указывая на положения подп. 2 и 4 п. 1 ст. 426 ГПК РФ, предполагает, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону. ООО «ИнтроМенеджмент» не представило доказательств соблюдения третейским судом положений, установленных статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". При этом суд первой инстанции не истребовал регламент Федерального третейского суда, рассмотревшего дело. Судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела регламент Федерального третейского суда, в соответствии со ст. 34 которого, в третейском суде дела рассматриваются единолично судьей, назначенным при формировании состава третейского суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и его удовлетворением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО «ИнтроМенедмент» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва, ФИО1 поля 1-й проезд, <данные изъяты>-А) от <данные изъяты> по делу №Ф<данные изъяты> о принудительном взыскании с Дачного некоммерческого партнерства «Оболдино-1» <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтроМенеджмент» <данные изъяты> 66450830 (Шестьдесят шесть миллионов четыреста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 98 копеек основного долга по договору цессии № б/н от <данные изъяты>, а также 6645083 (Шесть миллионов шестьсот сорок пять тысяч восемьдесят три) рубля 09 копеек расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде третейский сбор).

Председательствующий

Судьи