Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016 по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о защите прав собственника, компенсации морального вреда; по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании предварительного договора заключенным, обязании заключить основной договор, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца ФИО2, поддержавшего заявление, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4 об освобождении земельного участка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел по договору купли-продажи земельный участок в СНТ «Рябинушка» с кадастровым номером ... После регистрации перехода права собственности на объект недвижимости он обнаружил, что в доме, построенном на спорном земельном участке, проживают ответчики, освобождать земельный участок они отказываются.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась с иском, в котором указала, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5, который заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи земельного участка, в счет исполнения которого ему были переданы денежные средства 360000 руб. Не выполнив условия предварительного договора, до даты заключения основного договора, ФИО5 заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 Просила суд признать заключенным предварительный договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2014 между ФИО5 и ФИО3 Обязать ФИО5 заключить с ФИО3 основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310103:85 площадью 1726 кв.м на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2014. Признать недействительным договор от 02.12.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности ФИО2 на земельный участок, на нежилой дом площадью 18 кв.м, находящиеся по адресу: ..., ... СНТ «Рябинушка», участок №. Признать недействительными свидетельства о праве собственности ФИО2 на земельный участок и нежилой дом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2015 гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3, ФИО4, ФИО4 возложена обязанность освободить принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Рябинушка», участок №, кадастровый № и строения, расположенные на нем от принадлежащего им имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ( / / )2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 отменено в части удовлетворения иска ФИО2 и об отказе в иске ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Принято в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 об освобождении земельного участка и строений, расположенных на нем – отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признана недействительной сделка договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Рябинушка», участок №, кадастровый №, площадью 1726 кв.м, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 650000 руб.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и строений на нем.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2016 разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016 является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., СНТ «Рябинушка», участок №, кадастровый № и строения, расположенные на нем и восстановления записи о праве собственности на земельный участок за ФИО5.

ФИО2 обратился в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016, указав, что оно содержит неясности, а именно: не указано с какого момента сделка считается недействительной. Отсутствие указания конкретной даты, с момента которой сделка считается недействительной, препятствует ФИО2 в осуществлении его гражданских прав и обязанностей, в частности по уплате налогов, по обращению в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит дать пояснения в письменном виде в налоговую инспекцию или в другой орган о снятии налога, от уплаты которого он отказывается.

Истец ФИО2 в судебном заседании свое заявление поддержал, просил удовлетворить. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались заблаговременно и надлежащим образом (извещения направлены по почте 27.10.2017). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав необходимые материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение не содержит неясностей и не подлежит разъяснению.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно названным положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности или нечеткости, направлено на создание условий для своевременного и надлежащего исполнения судебного акта и акта иного органа или должностного лица, если неясность положений исполнительного документа препятствует или делает затруднительным его исполнение. При этом устранение неясностей решения путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам признала недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО2 и применила последствия недействительности сделки, вернув в стороны в первоначальное положение. Также судебная коллегия дала разъяснения по вопросу прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., СНТ «Рябинушка», участок №, кадастровый № и строения, расположенные на нем и восстановления записи о праве собственности на земельный участок за ФИО5.

В данном случае, сделка купли-продажи от 02.12.2014 между ФИО2 и ФИО5 признана недействительной по иску ФИО3, не являющейся стороной сделки. Поскольку данная сделка нарушала явный запрет, установленный законом, а также нарушала права третьих лиц, такая сделка в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, вопросы по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости уплаты налогов на имущество, не могут являться предметом разъяснения в данном деле.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2016 отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

ФИО1