Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело №2-1255/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ «Приморское-2» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по иску ФИО1 к ТСЖ «Приморское-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ «Приморское-2» - Панева А.Н., представителя ФИО1 – Ивашова Р.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Красняков С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Приморское-2», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 748 рублей за период с 19.08.2013 года по 09.10.2019 года, а также по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 года по делу № 2-6313/2013, по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Приморское-2» о взыскании денежных средств, причиненных заливом квартиры, утверждено мировое соглашение. Согласно с п. 2.2 Мирового соглашения ТСЖ «Приморское-2» обязуется оплатить истцу сумму ущерба в размере 600 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, от выплаты денежных средств уклоняется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

Взыскать с ТСЖ "Приморское-2" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189205,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.;

Взыскать с ТСЖ "Приморское-2" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 600000 руб., за период с 22.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Приморское 2» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2013 года по делу 2-6313/2013 по иску ФИО1 к ТСЖ «Приморское-2» утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 2.2 Мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу сумму ущерба в размере 600 000 рублей, из которых 400 000 рублей в течение 60 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, а оставшиеся 200 000 рублей – путем зачета подлежавших уплате истцом в пользу ТСЖ коммунальных платежей.

Определение вступило в законную силу 09.08.2013 года.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению ответчиком.

23.04.2014 года истцу был выдан исполнительный лист по делу № 2-6313/2013 о взыскании с ТСЖ «Приморское-2» денежных средств в размере 600000 рублей, с которым истец обратился в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, которым в свою очередь было возбуждено исполнительное производство № 26717/17/78024-ИП о взыскании с ТСЖ «Приморское-2» денежных средств в размере 600 000 рублей. Ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Приморское-2» о пересмотре определения Приморского районного суда от 01.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств исполнения ответчиком условий мирового соглашения в части выплаты истцу денежных средств в сумме 600 000 руб. в материалы дела не представлено; учитывая, что истцом пропущен срок давности для взыскания процентов, начисленных ранее 19.07.2016; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 189 205 рублей 11 копеек за период с 19.07.2016 по 21.07.2020, а также о взыскании с ТСЖ «Приморское 2» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами на будущее время - с 22 июля 2020 года до момента исполнения решения суда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов, поскольку срок давности по данным требованиям начал течь с момента возбуждения исполнительного производства 23.04.2014 и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, основаны не на обязательствах с определенным сроком исполнения (как ошибочно полагает представитель ответчика), срок давности по которым начинает течь по окончании срока исполнения, а на текущих обязательствах ответчика по выплате задолженности, установленной заключенным между сторонами мировым соглашением. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате денежных средств в размере 600 000 рублей и данное обязательство является действующим, судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности для взыскания процентов должен исчисляться не с момента возникновения обязанности ответчика по выплате денежных средств на основании мирового соглашения, а с каждого конкретного дня просрочки, и, как правильно указал суд первой инстанции, ввиду обращения истца в суд с настоящим иском 19.07.2019, данный срок не был пропущен в отношении процентов, подлежавших начислению с 19.07.2016, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заключенным между сторонами мировым соглашением не была предусмотрена обязанность ответчика по выплате процентов за пользование денежными средствами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора начисление процентов за пользование денежными средствами обусловлено не условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, а вытекает из неисполнения ответчиком своих обязательств, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, а данный довод жалобы также признается необоснованным.

При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что о нарушении сроков уплаты сумм по мировому соглашению истец узнал 23.04.2014 и, как следствие, срок давности по денежным обязательствам в размере 600 000 рублей истек 23.04.2017, также не может быть признано обоснованным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данной норме корреспондирует содержание п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, поскольку по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в настоящее время возбуждено исполнительное производство № 26717/17/78024-ИП о взыскании с ТСЖ «Приморское-2» денежных средств в размере 600 000 рублей, то есть срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению не течет; доказательств, что исполнительное производство было прекращено и срок давности для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что мировое соглашение было подписано предыдущим председателем правления ТСЖ «Приморское-2», все решения которого и собрание, на котором он был избран, были признаны судом незаконными, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного спора и определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Приморское-2» о пересмотре определения Приморского районного суда от 01.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вышеизложенных обстоятельств, было отказано.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что виновность товарищества в залитии комнаты истца отсутствует, также не имеет значения для настоящего спора, поскольку сводится к несогласию с заключенным между сторонами мировым соглашением, законность которого установлена в судебном порядке, вследствие чего указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Приморское-2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: