Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Юнифищ Процессинг» - ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юнифиш Процессинг» о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме 43 510203,87 руб. и 818 737,57 долларов США. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа за №04/12-01, по условиям которого он <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> и <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в рублях, эквивалентные 687900 долларам США, с условием оплаты 10% годовых. В установленный срок (п.2.2 договора) - не позднее 24 месяцев со дня выдачи займа ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Юнифиш Процессинг» сумму основного долга, проценты по договору и неустойку за нарушение сроков возврата займа, а всего 818 737, 57 долларов США. По договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик получил от него денежные средства в сумме 8 000 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов до <данные изъяты> г., однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты но договору и неустойку за нарушение сроков возврата долга, а всего 13 767177,97 руб. По договору займа № 1/-13 от <данные изъяты> ответчик получил от него денежные средства в сумме 11 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов до <данные изъяты> г., однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга, проценты по договору и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, а всего 16 944643,51руб. По договору займа № 2/-13 от <данные изъяты> ответчик получил от него денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов до <данные изъяты> г., однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга, проценты по договору и неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга, а всего 12 798382,39 руб. Всего истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 43 510 203 руб. и 818 737,57 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Юнифиш Процессинг», возражая против иска, указал, что требования о возврате денежных средств по договорам займа следует рассматривать во взаимосвязи с условиями договора № 01-04/2012-SSPA купли-продажи доли (акций) компании от <данные изъяты> г., заключенного между ФИО1 и Компанией «Грефтон Лимитед», по условиям которого ФИО1 приобретал доли (акции) в размере 3,75% от уставного капитала в компании «МД Капитал Холдингз Лимитед». Согласно п. 4.2 указанною договора в течение 30 дней с момента подписания договора ФИО1 обязался передать по договору займа ООО «Юнифиш Процессинг», являющейся аффилированной компанией Компании «Грефтон Лимитед», денежные средства в сумме 550 000 долларов США и уступить права по данному договору займа на Компанию «Грефтон Лимитед». Во исполнение договора № 1-04/2012-SSPA от <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Юнифиш Процессинг» <данные изъяты> был заключен договор займа, который фактически таковым не является. Под видом данного договора займа истцом осуществлена покупка 3,75% акций Компании «МД Капитал Холдингз Лимитед», в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма 818 737,57 долларов США возврату не подлежит. Дальнейшие отношения сторон, связанные с заключением договоров займа от <данные изъяты> г.,. <данные изъяты> и <данные изъяты> г., и передачей денежных средств ООО «Юнифиш Процессинг», совершались ФИО1, зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, как акционером Компании «МД Капитал Холдингз Лимитед», входящей в группу компании, и фактически являлись инвестированием деятельности компаний данной группы с целью извлечения прибыли. Поскольку отношения между сторонами носят экономический характер, полагал, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению.

Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу по вышеуказанному спору прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в частной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РРФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п.6 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч.1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из приведенных процессуальных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст.33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что между сторонами имеет место спор, возникший при осуществлении экономической деятельности.

Как следует из договора 1-04/2012-SSPA от <данные изъяты> г., заключенного между Компанией «Грефтон Лимитед» и ФИО1, последний приобретает принадлежащие продавцу доли (акции) в размере 3,75% от уставного капитала в компании «МД Капитал Холдингз Лимитед», основной актив которой составляют доли в размере 100% от уставного капитала в компаниях ООО «Юнифиш» и ООО «Юнифиш Процессинг». Согласно п.4.2 договора в течение 30 дней с момента его подписания ФИО1 обязался предоставить ООО «Юнифиш Процессинг» займ в размере 550 000 долларов США и после получения уведомления со стороны заемщика о готовности вернуть сумму займа с начисленными процентами произвести переуступку прав требования по данному договору займа на Компанию «Грефтон Лимитед».

Согласно договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 во исполнение вышеуказанного договора передает в собственность ООО «Юнифиш Процессинг» денежные средства в российских рублях в размере, эквивалентном 550000 долларов США на день выдачи займа, а ответчик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму с выплатой 10% годовых в срок не позднее 24 месяцев со дня выдачи займа.

При отсутствии доказательств наличия взаимосвязи между требованиями истца, как физического лица, по договору займа от 3.05.2012г. и надлежащим исполнением обязательств не привлеченной к участию в деле Компании «Грефтон Лимитед» по договору № 1-04/2012-SSPA купли-продажи доли (акций) компании от <данные изъяты> г., стороной по которому ООО «Юнифиш Процессинг» не является, вывод суда о наличии между сторонами спора, вытекающего из экономической деятельности является преждевременным.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств взаимосвязи договоров займа от <данные изъяты> г.,. <данные изъяты> и <данные изъяты> г., заключенных физическим лицом ФИО1 с ООО «Юнифиш Процессинг», и договором купли-продажи № 1-04/2012-SSPA от <данные изъяты> Кроме того, вывод суда о том, что по данным договорам истцом осуществлялось инвестирование деятельности группы компаний, входящих состав компании «МД Капитал Холдингз Лимитед», также ничем не мотивирован и является голословным.

Утверждение суда о том, что договоры займа заключались ФИО1, выступающим в данных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания всех имеющихся в материалах дела договоров займа следует, что займодавцем является физическое лицо.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на нарушение своих прав, как физического лица, в связи с неисполнением гражданско-правовых договоров. Следовательно, заключая данные договоры, займодатель определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялось требований о признании договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> притворной сделкой.

Обстоятельства заключения договоров займа подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя прзнать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи