Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якуповой З.Р. к индивидуальному предпринимателю Вагапову Р.Р. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Якуповой З.Р. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Якупова З.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вагапову Р.Р. (далее – ИП Вагапов Р.Р.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата между истцом и ИП Вагаповым Р.Р. был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг №№... по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг (работ) в соответствии со спецификацией Заказчика №№... сдать результат работы Заказчику по акту выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Стоимость работ по настоящему договору согласно составленной спецификации составляет 28 679 руб. 50 коп. Спецификацией предусмотрены работы: гранит змеевик стела, гранит змеевик тумба, гравировка памятника без портрета, монтаж изделия из натурального камня, подготовительные работы к установке, сверление отверстий в стеле и тумбе, 3D эскиз.

Согласно п.4.1.1. договора срок окончания работ – дата Также дата между Якуповой З.Р. и ИП Вагаповым Р.Р. был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг №№... на выполнение комплекса услуг (работ) в соответствии со спецификацией Заказчика №№... Стоимость работ по настоящему договору согласно составленной спецификации составляет 135 460 руб. 80 коп. Спецификацией предусмотрены работы: габбронарит (зелен.) гранит, плитка, монтаж гранитной плитки. Согласно п.4.1.1. договора срок окончания работ – дата Кроме того, дата между Якуповой З.Р. и ИП Вагаповым Р.Р. был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг №№... на выполнение комплекса услуг (работ) в соответствии со спецификацией Заказчика №№... Стоимость работ по настоящему договору согласно составленной спецификации составляет 64 056,96 руб. 50 коп. Спецификацией предусмотрены работы: габбронариты (зелен), монтаж ограды, монтаж столбов, сверление отверстий. Согласно п.4.1.1. договора срок окончания работ – дата Однако работы по указанным договорам были выполнены только дата

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 228 197,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 122 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы на сумму 361,40 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Якуповой З.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Якуповой З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в возражениях на возражения ИП Вагапова Р.Р., а также указывает, что именно после утверждения эскиза в окончательной форме были составлены спецификации и рассчитана стоимость договоров. Судом не учтено, что в марте 2022 г. согласовывался только эскиз портрета усопшего на памятнике по одному договору, речь об эскизах мемориальной площадки по двум другим договорам не шла. Также суд необоснованно ссылается на дни, с июля по октябрь 2022 г., в которые относительная влажность была менее 50%, поскольку из условий п.2.2.1 договоров к погодным условиям, которые имеют значение для исполнения договора являются снег и дождь. В период с дата по дата дней, которые соответствуют условиям договора всего 7. Также суд необоснованно указывает, что дата по согласованию сторон произведена замена смонтированной плитки из керамогранита на другой цвет, поскольку замена плитки из керамогранита произведена не по согласованию сторон, а потому что ИП Вагапов Р.Р. без согласования начал монтировать площадку из плитки другого цвета, чем тот, что был согласован в договорах. Выводы суда о том, что принятие промежуточного этапа гравировки произошло по истечении срока, указанного в договорах дата считает не правильными, поскольку дата были приняты работы по выполнению портрета и гравировки на готовом памятнике. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что срок оказания услуг продляется. Судом не обоснованно принята, в качестве доказательства, запись разговора с ФИО6, поскольку данная запись получена без его уведомления и разрешения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Якуповой З.Р. удовлетворены частично, с ИП Вагапова Р.Р. в пользу Якуповой З.Р. взыскана неустойка в размере 11 485,49 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8242,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1509 руб., почтовые расходы 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ИП Вагапова Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Якуповой З.Р. – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы сторон истца, высказанные в заседании судебной коллегии об отсутствии оснований для применения моратория к требованиям о взыскании неустойки и необходимости определения даты исполнения договоров дата, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инсинуации при повторном рассмотрении дела, поскольку в указанной части выводы суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции оставлены в силе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в той части, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы жалобы в той части, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия исходит из того, что поскольку апелляционное определение от дата в части признания за истцом права на получение неустойки, а также в части установления сроков фактического исполнения обязательств по договорам сторонами не обжаловалось, кассационным судом на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, выводы в указанной части не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Относительно аргументов истца в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статье 30 и статье 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении договоров от дата и дата согласовали, что по настоящим договорам подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг (работ) в соответствии со спецификацией заказчика, сдать работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу п. 1.2 договоров от дата и дата все работы осуществляются из материалов и силами подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора от дата стоимость работ по договору составляет 28 679 руб. 50 коп., договора №№... от дата - 135 460 руб. 80 коп., договора №№... от дата – 64 056 руб. 96 коп.

Таким образом, между сторонами заключены договоры подряда на выполнение работ из материалов подрядчика с указанием стоимости каждого договора, а также окончательного срока исполнения договора.

При этом указаний на заключение между сторонами договоров купли-продажи материалов для выполнения работ ни один из вышеуказанных договоров не содержит.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку по договору подряда от дата №№... стоимость работ составила 28 679 руб. 50 коп., то неустойка за период со дата по дата будет составлять 24 951,16 руб. (28 679, 50 руб. х 3% х 29 дн.).

Также, учитывая, что по договору подряда от дата №№... стоимость работ составляет 135 460 руб. 80 коп., неустойка за период со дата по дата составит 12 191,47 руб. (135 460,80 руб. * 3% * 3 дн.), а при стоимости работ по договору подряда от дата №№... – 64 056 руб. 96 коп., неустойка составит 5 765,12 руб. (64 056,96 руб. * 3 %* 3 дн.).

Итого сумма общей неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 907,76 руб. (24 951,16 руб. + 12 191,47 руб. + 5 765,12 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству не заявлялось в суде первой инстанции.

Следует отметить, что сторона ответчика в своих пояснениях согласилась с размером неустойки, исчисляемой от цены договоров, указав, что выплата будет произведена истцу после рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 953,88 руб. ((42 907,76 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, проделанную представителем истца работу, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить разумными расходы по оплате услуг представителя по данному спору в размере 30 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 18,8%, с ответчика в пользу истца Якуповой З.Р. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 5640 руб. (из расчета: 30 000 руб. х 18,8%), а также почтовые расходы в размере 22,94 руб. (из расчета: 122 руб. х 18,8%), исходя из того, что почтовые расходы истца подтверждены платежным документом (л.д. 30 т.1) на сумму 15,90 руб. и платежным документом, представленным в суд апелляционной инстанции на сумму 279 руб., при этом в исковых требованиях истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 122 руб., с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1787,23 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части разрешения исковых требований Якуповой З.Р. к индивидуальному предпринимателю Вагапову Р.Р. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Якуповой З.Р. к индивидуальному предпринимателю Вагапову Р.Р. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагапову Р.Р. (ИНН №... в пользу Якуповой З.Р. (паспорт №...) неустойку в размере 42 907 руб. 76 коп., штраф в размере 23 953 руб. 88 коп., расходы на услуги представителя 5640 руб., почтовые расходы 22 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагапову Р.Р. (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1787 руб. 23 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка судья: ФИО7