Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность №... юр от ... на срок по ...), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агрофирма «Ариант» обратилось с иском к Е.А.ГБ. о взыскании материального ущерба в общей сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ... по ... работала в ООО «Агрофирма «Ариант» ... в магазине по адресу: .... Истец работала вместе со ...Н. по сменному графику, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По окончании каждой смены ... осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема-передачи товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризаций, проведенных ... и ..., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на суммы *** руб. и *** руб., соответственно. По данным фактам проведены служебные проверки, согласно заключениям служебных проверок от ... и ... установлено, что материальный ущерб возник по вине ответчика. Кроме того, на основании актов приема-передачи товарно-денежного остатка между ... были выявлены недостачи товара и денежных средств за периоды работы ФИО1 с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., всего на сумму *** руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет *** руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, настаивала на отсутствии недостач, указала на многочисленные нарушения при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, в частности, на то, что с результатами инвентаризации она ознакомлена не была, объяснений по фактам недостач от нее не истребовалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает доказанным факт причинения материального ущерба в заявленном в иске размере по вине ответчика.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ... по ... работала в ООО «Агрофирма «Ариант» в должности ... в магазине, расположенном по адресу: ..., уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются приказом о приеме на работу (т. 1, л.д. 26), трудовым договором (т. 1, л.д. 27), приказом об увольнении (т.1, л.д. 32).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора ответчику был установлен сменный график работы.

... с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п. 1 договора); работодатель, в свою очередь, обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (т. 1, л.д. 28).

..., ... в магазине, в котором выполняла трудовые обязанности ответчик, работодателем были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей: ... – за период с ... по ..., ... – за период с ... по ....

Согласно сличительной ведомости №... от ... (т. 1, л.д. 34-62), акта инвентаризации товаров №... от ... (т. 1, л.д. 64-68), бухгалтерской справки от ... (т.1 л.д. 69-78) в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб., из которых *** руб. списано на ФИО1, *** руб. – на ...Н.; согласно сличительным ведомостям №... от ... (т. 2, л.д. 70-82), актам инвентаризации товаров №... от ... (т. 2, л.д. 91-97), бухгалтерской справки от ... (т. 2, л.д. 98, 99) выявлена недостача на сумму *** руб.

По фактам выявления недостач истцом проведены служебные проверки. Заключениями по результатам служебных проверок от ... и от ... установлено, что материальный ущерб возник по вине ответчика в результате недобросовестного выполнения ею своих обязанностей (т. 1, л.д. 109, т. 2, л.д. 101). От дачи объяснений по факту недостач ответчик отказалась, о чем составлены акты от ... (т. 1, л.д. 110), от ... (т. 2, л.д. 102).

Кроме того, в обоснование доводов о причинении ФИО1 материального ущерба истец, ссылаясь на акты приема-передачи товарно-денежного остатка, товарные отчеты и сличительные ведомости, указал на факты выявления недостач товарно-материальных ценностей за периоды с ... по ... в сумме *** руб., с ... по ... - *** руб., с ... по ... - *** руб., с ... по ... - *** руб., с ... по ... (из которого ответчик работала с ... по ...) - *** руб., с ... по ... - *** руб., с ... по ... - *** руб., с ... по ... - *** руб. Установлено судом и не отрицалось истцом, что инвентаризация ценностей в установленном порядке по вышеуказанным фактам недостач не проводилась.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Ариант», суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (сличительные ведомости №... от ..., №... от ..., акты инвентаризации товаров №... от ..., №№... от ..., а также акты приема-передачи товарно-денежного остатка и товарные отчеты) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела, приказом от ...№... ООО «Агрофирма «Ариант» утвержден график проведения ревизий на ... назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – Д., старшего ревизора Ц., ревизоров У., Б., В., Р., К., Ш. (т. 1, л.д. 33).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля Г., следует, что ... в магазине по адресу: ..., проводилась плановая инвентаризация по графику с целью проверки наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача ценностей и составлены акт инвентаризации товаров №... от ... и сличительная ведомость №... от ....

При проведении инвентаризации в указанном магазине ... участие в инвентаризации принимала только ревизор Р., а остальные члены комиссии, в том числе председатель комиссии, участия в проведении инвентаризации не принимали, акты инвентаризации и сличительные ведомости не подписывали. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

При указанных обстоятельствах, акт инвентаризации товаров №... от ... и сличительная ведомость № №... от ... не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств фактов причинения ответчиком материального ущерба и его размера. Иных доказательств причинения ответчиком ущерба в размере *** руб. суду не представлено.

Аналогичные нарушения допущены истцом и при проведении инвентаризации ....

Приказом от ...№... утвержден график проведения ревизий на ... г., назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – Д., ревизоров Б., В., М., П., Ш., О. (т. 2, л.д. 69).

Несмотря на это, участие в инвентаризации принимала только ревизор П., в отсутствие остальных членов комиссии, в сличительных ведомостях №... от ..., актах инвентаризации №... от ... подписи членов комиссии отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сличительная ведомость №... от ... составлена бухгалтером С., ведомости №... от ... - бухгалтером Е., которые в состав рабочей инвентаризационной комиссии не входили, в проведении инвентаризации участия не принимали.

Доказательств ознакомления материально-ответственного лица ФИО1 с результатами инвентаризации (в том числе, с данными сличительных ведомостей) истцом представлено не было, ответчик указанный факт отрицает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризаций требований п. 2.4 Методических указаний, согласно которым от ответчика как материально ответственного лица до начала проведения инвентаризаций должны быть отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Что касается доводов иска о возложении на ответчика материальной ответственности по фактам недостач, выявленных за периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... в общей сумме *** руб., то они проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку инвентаризация ценностей в установленном порядке по вышеуказанным фактам недостач не проводилась, инвентаризационная комиссия не создавалась, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ от ответчика не истребованы объяснения о причинах выявленных недостач.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризаций представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, а также по результатам проверки актов приема-передачи товарно-денежного остатка, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме *** руб.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 на то, что при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, поскольку отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, безусловно, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 признавала исковые требования частично, за исключением недостачи за период с ... по ..., нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2015, ответчик иск не признавала в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении (т. 2, л.д. 132-137).

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержится требований о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 9 данного Закона формы первичных документов, применяемых организацией, должен определять руководитель, что соответствует учетной политике ООО «Агрофирма «Ариант». Данные доводы приведены в обоснование несогласия со ссылкой суда в решении на п. 2.14 Методических указаний, согласно которому для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Действительно, в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Между тем, предоставление истцу права самостоятельно определять форму первичных учетных документов, в том числе, оформляющих проведение инвентаризации и ее результаты, не освобождает его от обязанности соблюдения при проведении инвентаризации вышеуказанных требований Методических указаний. Представленные истцом документы не подтверждают надлежащее выполнение им данной обязанности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы истца, фактически направленным на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование положений закона, регулирующих спорные правоотношения, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.