Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что 05.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «НиссанАльмера», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Инфинити», под управлением < Ф.И.О. >5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Виновником указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5 В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы по договору ОСАГО, приложив к нему полный пакет необходимых документов, но страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец, не согласившись с действиями ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку – <...>., штраф - <...>., компенсацию морального вреда <...>., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ТС не представлено на осмотр, необоснованно взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда, в связи с чем, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Инфинити», под управлением < Ф.И.О. >5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы по договору ОСАГО, приложив к нему полный пакет необходимых документов и уведомив страховщика о том, что автомобиль находиться не на ходу, но страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Кубань-Эксперт» <...> от <...>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>.; размер утраты товарной стоимости составил <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере <...>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <...> руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере <...>

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым снизить расходы за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу взысканные с ответчика, с <...>. до <...>., а в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер взысканных судом расходов за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Кубань-Эксперт» с <...>

Председательствующий:

Судьи: