Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Юсуповой Л. П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк «Интеза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк «Интеза» о признании договора поручительства ничтожным, обязательств поручителя недействительными

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу в отношении ФИО3

Не согласившись с таким определением суда, ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. В дополнительных пояснениях указывает, что факт утраты исполнительного листа не доказан, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, номер гражданского дела в ходе его рассмотрения изменился.

Судом апелляционной инстанции 01.11.2018 вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что в судебном заседании 24.08.2018, в котором постановлено оспариваемое определение, ФИО3 не присутствовала, доказательства вручения ФИО3 судебного извещения об этом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом определение от 24.08.2018 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 в размере основного долга 2634 466 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 101 209 руб. 46 коп., обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: ..., принадлежащую ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3912 800 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана госпошлина по 5 469 руб. 60 коп. с каждого. С ФИО3 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

По делу выписаны исполнительные листы № 053866618, № 053866617, № 053866616, № 053866615, № 053866614.

Исполнительный лист № 053866617 в отношении должника ФИО3 предъявлен к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на его основании 02.10.2014 возбуждено исполнительное производство.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, поданного в настоящее дело, исполнительный лист № 053866617 в отношении должника ФИО3 утрачен, что обнаружено в ходе инвентаризации исполнительных производств.

Доводы должника о недоказанности факта утраты исполнительного листа судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела подтверждений они не имеют. При этом, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Таким образом, у должника ФИО3 отсутствовали установленные законом препятствия представить доказательства, опровергающие доводы судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного документа, его действительном наличии в материалах исполнительного производства, однако, такие доказательства должником не представлены.

Доводы должника о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что установлено в ст. 22 названного Федерального закона.

В материалах настоящего дела доказательства окончания исполнительного производства, возбужденного 02.10.2014 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № 053866617, отсутствуют.

Ссылку должника на номер гражданского дела судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющую правового значения для разрешаемого процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018 отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк «Интеза» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк «Интеза» о признании договора поручительства ничтожным, обязательств поручителя недействительными в отношении должника ФИО3

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Л. П. Юсупова

М. М. Протасова