Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2019 материал по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 о принятии мер обеспечения иска.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1325 кв.м. по адресу: г. ..., расположенного в территориальной зоне, предназначенной для индивидуальной жилой застройки, он самовольно без получения соответствующего разрешения возвел на данном участке многоквартирный жилой дом, в упрощенном порядке произвел регистрацию прав на него как на индивидуальный жилой дом. 28.11.2011 заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на спорный объект с 31 ответчиком, которые зарегистрированы и проживают в спорном объекте.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 в

рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство Администрации г. Екатеринбурга о применении мер обеспечения иска Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на совершение любых регистрационных действий по переходу права собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1325 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 1057,30 кв.м, находящийся по ....

С учетом уточнения исковых требования Администрация г. Екатеринбурга просила возложить на ответчиков обязанность снести указанный дом, признать недействительной упрощенную регистрацию прав ФИО1 на индивидуальный жилой дом, признать объект многоквартирным домом; наложить запрет эксплуатации, освобождении спорного объекта недвижимости, обязании ответчиков привести объект в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами по проценту застройки и назначению объекта, расположенного в территориальной зоне индивидуальной застройки (Ж-2), обязании ответчиков солидарно, собственными силами и за свой счет снести самовольно построенный капитальный объект либо за счет ответчиков осуществить его снос в принудительном порядке.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующий в интересах ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 обратились с иском к Администрации г. Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки, признании права долевой собственности по 1/40 доли за каждым и на 9/40 долей -за ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2013, иск Администрации г. Екатеринбурга удовлетворен в части: признан многоквартирным домом объект капитального строительства, расположенный по адресу: ... литер Б, общей площадью 1057,30 кв.м; признана недействительной первичная государственная регистрация права собственности на спорный объект капитального строительства, совершенная в упрощенном порядке за ФИО1, наложен запрет ФИО1 и иным ответчикам эксплуатации многоквартирного дома и на них возложена обязанность освободить указанный объект в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований Администрации г. Екатеринбурга, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 должник ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Назначенная согласно определению арбитражного суда от 21.09.2017 финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 09.04.2019 обратилась в Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ограничений и запретов на регистрационные действия на принадлежащее ФИО1 имущество в рамках вышеуказанного дела Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в связи с признанием последнего банкротом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о снятии ограничений и запретов на регистрационные действия на принадлежащее ФИО1 вышеуказанное имущество удовлетворено. В связи с признанием ФИО1 банкротом и введением процедуры реализации имущества отменены меры обеспечения иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на совершение любых регистрационных действий по переходу права собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1325 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 1057,30 кв.м, находящийся по ... в .... Указанное определение обжаловано не было.

14.06.2019 Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на непредставление финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 доказательств полного исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012, вновь обратилась в Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с заявлением о принятии вновь мер обеспечения иска в виде наложения ареста на объект с кадастровым номером ..., площадью 1057,30 кв.м, находящийся по ул. ..., а также на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1325 кв.м., расположенный по ... в ... в целях исключения проведения сделок.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений об исполнении решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012, было удовлетворено ходатайство Администрации г. Екатеринбурга о применении мер обеспечения исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012 в виде : наложения ареста на объект с кадастровым номером ..., площадью 1057,30 кв.м, находящийся по ... в ..., а также на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1325 кв.м., расположенный по ... в ...; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... осуществлять любые регистрационные действия по регистрации и переходу прав в отношении указанного объекта.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, подав на него частную жалобу, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019, отказав в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушения норм процессуального права

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, (возражения на частную жалобу), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает применяемые в деле о банкротстве к должнику - физическому лицу процедуры: реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина в целях устранения препятствий финансовому управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным законом.

На основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество). При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения по распоряжению этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.ч. 4,5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 о незаконности обжалуемого определения о применении обеспечительных мер по причине возможности применения обеспечительных мер и запретов только в рамках дела о банкротстве являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 81, абз. 6 ч. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 11, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные заявителем ограничения касаются только требований кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, иных имущественным требованиям и не распространяются на владельческие требования, поэтому при осуществлении не оконченного исполнительного производства по исполнению вступившего 16.04.2013 в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012 об удовлетворении требования в части наложения запрета ФИО1 и иным ответчикам эксплуатации многоквартирного дома и возложении на них обязанности освободить указанный объект в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 настоящего Кодекса мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, исполнению подлежит вышеуказанное решение в части совершения (несовершения) ответчиками действий по освобождению в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возведенного ответчиком ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, многоквартирного жилого дома по адресу: ... и запрет эксплуатации указанного объекта.

Удовлетворяя ходатайство Администрации г. Екатеринбурга о применении обеспечительных мер во исполнение названного решения суда, суд указал только на то, что обеспечительные меры должны быть сохранены до исполнения судебного решения, а материалы дела не содержат сведений об его исполнении.

Указанный вывод противоречит материалам дела и требованиям норм гражданского процессуального закона, в которых названы обстоятельства, которые обязан учитывать суд при разрешении ходатайств о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 в рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство Администрации г. Екатеринбурга о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской обл. на совершение любых регистрационных действий по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости в обеспечение только иска Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого вышеназванным решением суда было отказано и не обжалованным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего ответчика ФИО1 ФИО2 о снятии ограничений и запретов на регистрационные действия на принадлежащее ФИО1 вышеуказанное имущество. Сведений о том, что до вынесения обжалуемого определения судом применялись иные обеспечительные меры по данному иску в материалах дела нет, поэтому вывод суда о сохранении до исполнения судебного акта обеспечительных мер, которые не были приняты, противоречит материалам дела.

Вместе с тем закон, предоставляя суду возможность по принятию меры по обеспечению иска, под которой понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, исходит из того, что они принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Одним из основополагающих правил при этом является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд при вынесении обжалуемого определения о применении мер обеспечения исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012 о наложении запрета ФИО1 и иным ответчикам эксплуатации многоквартирного дома и возложении на них обязанности освободить указанный объект, в виде : наложения ареста на объект с кадастровым номером ..., площадью 1057,30 кв.м, находящийся по ... в ..., а также на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1325 кв.м., расположенный по ... в ...; запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... осуществлять любые регистрационные действия по регистрации и переходу прав в отношении указанного объекта вышеприведенные требования норм главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, не установил и не привел доказательств соразмерности применяемых обеспечительных мер подлежащему исполнению решению суда в удовлетворенной части. При этом заявитель - Администрация г. Екатеринбурга, представитель которой, не указавший в письменном заявлении о применении обеспечительных мер, не представивший суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса, каких-либо сведений о том, по каким причинам, при наличии каких препятствий до настоящего времени не произведено исполнение данного решения, еще в 2013 году принятого в указанной части на основании ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, при последнем предоставлении отсрочки исполнения решения до мая 2015 года. Также суду не представлены доказательства того, кто является на сегодняшний день правообладателем спорного объекта с учетом существа принятого судом решения, после вынесения которого прошло уже 7 лет, включены ли в конкурсную массу при банкротстве ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, возведенный на нем спорный объект, какова перспектива реализации имущества в рамках процедуры банкротства ФИО1, соблюдение при принятии обеспечительных мер баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку данными мерами могут быть нарушены интересы конкурсных кредиторов должника, так как в результате принятых обеспечительных мер невозможно произвести расчеты с кредиторами. Каким образом требуемые обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрации в отношении не принадлежащих заявителю и не подлежащих сносу объектов гарантируют реализацию решения суда по совершению действий по освобождению и неэксплуатации ответчиками указанного объекта, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения.

С учетом изложенного, при непредставлении заявителем и неустановлении судом доказательств соразмерности примененных на основании обжалуемого определения обеспечительных мер подлежащему исполнению решению указанное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012 в виде наложения ареста на объект с кадастровым номером 66-..., площадью 1057,30 кв.м, находящийся по ... в ..., а также на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1325 кв.м., расположенный по ... в ...; запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... осуществлять любые регистрационные действия по регистрации и переходу прав в отношении указанного объекта.

Вместе с тем данное определение не будет в дальнейшем являться препятствием для обращения заявителя с ходатайством о применении мер обеспечения исполнения решения, подтвержденным доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 о принятии мер обеспечения иска отменить, отказать Администрации г. Екатеринбурга в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2012 в виде наложения ареста на объект с кадастровым номером 66-... площадью 1057,30 кв.м, находящийся по ... в ..., а также на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1325 кв.м., расположенный по ... в ...; запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...; осуществлении любых регистрационных действий по регистрации и переходу прав в отношении указанного объекта.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова