Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Торг» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Интер-Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование требований, что с 28.05.2014г. по 13.03.2015г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Интер-Торг» в должности контролера-упаковщика.

При поступлении на работу ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09 апреля 2013 года, согласно которому он принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании оговоренного договором и локальным нормативным актом порядка.

В результате внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от 04.12.2014 года, выявлена недостача вверенного коллективу имущества на сумму 971 172,76 руб., что подтверждено сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора.

В соответствии с установленным порядком произведен расчет персональных сумм недостачи – пропорционально отработанному в межинвентаризационный период времени. На основании данного расчета участниками договора о полной коллективной материальной ответственности было оформлено соглашение о распределении суммы недостачи, по которому

на ФИО1 возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 104 089,29 руб., с чем он не согласился, отрицая наличие своей вины в возникновении недостачи.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, денежную сумму в размере 104 089,29 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016г. суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Торг» сумму ущерба в размере 104 089,29 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч.1 ст.247 ТК РФ возлагается на работодателя. Проведение проверки является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. Проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера ущерба и причин его возникновения. Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств выяснения причин возникновения недостачи, обращения в правоохранительные органы по факту недостачи товарно-материальных ценностей не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представившего заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица ФИО2, также извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется в материалах дела уведомление Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 названного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в

обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Инструмент-ТОРГ» (в последующем преобразованного в ООО «Интер-ТОРГ») в лице управляющей компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - с одной стороны, и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО «Инструмент-ТОРГ» в г.Ростове-на-Дону, должности заместителя генерального директора - руководителя обособленного подразделения, заведующего складом, сервис-менеджера, сервис-мастера, начальника смены, приемосдатчика, менеджера по учету склада, контролера-упаковщика, комплектовщика, водителя автопогрузчика, экспедитора, - с другой стороны, 09 апреля 2013 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.42-54), а также состоялось соглашение о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет коллективу материально ответственных лиц – участникам договора о полной коллективной материальной ответственности (л.д.59-64).

При поступлении на работу в ООО «Интер-ТОРГ» 28.05.2014 года ответчиком была поставлена подпись в листе подписей участников договора о полной коллективной материальной ответственности от 09 апреля 2013 года, согласно которому он принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании оговоренного договором и локальным нормативным актом порядка (л.д.55-58). При приеме на работу ответчик был ознакомлен и с Положением о материальной ответственности (л.д. 14, 24-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с коллективом работников заключен договор о полной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушении условий трудового договора, пришел к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления

размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст.11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01 января 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как следует из материалов дела, на момент поступления ФИО1 на работу работодатель не провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, вопреки обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.

Таким образом, на момент поступления ответчика на работу и включения его в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом. Кроме того, сама инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров. Работодателем не проведено служебное расследование для установления причин

возникновения ущерба. Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем в удовлетворении предъявленного к ФИО1 иска следовало отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п.3 ст.245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная

комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из дела видно, что на основании приказа работодателя от 04.12.2014 года проведена внеплановая инвентаризация, которая проходила в ООО «Интер-ТОРГ» (л.д. 66-73).

В результате инвентаризации по группам товарно-материальных ценностей инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила 3 сличительных ведомостей, на основании которых составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, без оформления в установленном законом порядке выявленной недостачи в размере 971 172, 76 руб. (л.д.76-79).

Данная ведомость с указанием установленного размера ущерба (недостачи), причиненного работодателю, подписана бригадиром материально ответственных лиц заведующим складом ООО «Интер-ТОРГ» ФИО, а также ФИО от имени ООО «Интер-ТОРГ» обособленного подразделения г.Ростов-на-Дону (л.д.80-81). С результатами инвентаризации работники были ознакомлены, от работников, в том числе от ФИО1 11.12.2014 года получены объяснительные о причинах возникновения недостачи (л.д.82).

Между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности оформлено соглашение (без указания даты) о распределении суммы недостачи в размере 971 172, 76 руб., пропорционально отработанному времени с определением ФИО1 персональной суммы возмещения в размере 104 089, 29 руб., с которой он не был согласен, о чем в соответствующей графе проставлена его подпись (л.д.83). 17.12.2014 года ФИО1 подано письменное возражение о несогласии с приходящейся лично на него суммой недостачи (л.д.84).

Из материалов дела усматривается, что постоянно действующая инвентаризационная комиссия в порядке, предусмотренном вышеуказанными Методическими рекомендациями, работодателем не создавалась. Истцом в подтверждение факта выявления недостачи представлены лишь итоговые сличительные ведомости, в которые занесены результаты инвентаризации, а именно величина недостачи товарно-материальных ценностей отдельно по наименованиям товаров.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, отражающие результаты подсчета фактического количества товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации, в материалах дела отсутствуют. Не представлены и документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие материально ответственными лицами в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации. Нет в материалах дела и данных о проведении инвентаризации в присутствии материально ответственных лиц.

Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст.247 Трудового кодекса РФ, по установлению причин возникшей недостачи.

Кроме того, как следует из содержания заключенного с ответчиком трудового договора от 28.05.2014 года (п.1.3) и договора о полной коллективной материальной ответственности от 09 апреля 2013 года (п.2.4), местом работы ответчика и местом нахождения товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет коллективу материально ответственных лиц, в том числе и ответчику, являлись строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании приказа от 04.12.2014 года инвентаризация проводилась на складах, расположенных не только в строениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но и в строении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к которым у ответчика каких-либо обязанностей, вытекающих из трудового договора от 28.05.2014 года и договора о полной коллективной материальной ответственности от 09 апреля 2013 года, не имелось. Размер материального ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей отдельно на складах помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не определялся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов. Эти обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и послужили основанием для вывода о доказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, что, в свою очередь, не исключает материальную ответственность работника. С таким выводом нельзя согласиться, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Данных требований закона судом первой инстанции учтено не было. Это привело к тому, что выводы о доказанности наличия материального ущерба основаны судом первой инстанции на недопустимых доказательствах.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об удовлетворении предъявленного к ответчику иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Интер-Торг» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Торг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2016г.