Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица СДНТ «Виктория» по доверенности Заведеева Г.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года

по иску Белоног В.И. к администрации Шпаковского муниципального района, кадастровому инженеру Приходько С.В. о признании границ земельного участка не установленными и снятии земельного участка с кадастрового учёта,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

представитель третьего лица СДНТ «Виктория» по доверенности Заведеев Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу, указав в его обоснование, что на доверенности, выданной истцом БелоногВ.И. на представление его интересов в суде Заргарову С.С., удостоверенной по месту работы истца, поставлена не оригинальная подпись руководителя, а факсимиле, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения суда от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда от 30 ноября 2016 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель третьего лица СДНТ «Виктория» по доверенности Заведеев Г.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Белоног В.И. по доверенности Заргаров С.С. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 18 августа 2016 года исковые требования Белоног В.И. к администрации Шпаковского муниципального района и кадастровому инженеру ПриходькоС.В. о признании границ земельного участка не установленными и снятии земельного участка с кадастрового учёта удовлетворены. Границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:012902:1786, расположенного по адресу: Ставропольский край Шпаковский район СДНТ «Виктория» признаны не установленными в соответствии с земельным законодательством и на филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю была возложена обязанность снять указанный земельный участок с кадастрового учета (т. 2 л.д. 249-257).

17 октября 2016 года представитель третьего лица СДНТ «Виктория» по доверенности Заведеев Г.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Шпаковского районного суда от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся основаниям, указав в его обоснование, что на доверенности, выданной истцом Белоног В.И. на представление его интересов в суде Заргарову С.С., удостоверенной по месту работы истца, поставлена не оригинальная подпись руководителя, а факсимиле, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения суда от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 46-48).

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 30 ноября 2016года Заведееву Г.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 91-96).

Разрешая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослалась на то, что в доверенности, выданной истцом Белоног В.И. на представление его интересов в суде Заргарову С.С., удостоверенной по месту работы истца, поставлена не оригинальная подпись руководителя, а факсимиле.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку удостоверение доверенности, выданной истцом Белоног В.И. на представление его интересов в суде Заргарову С.С., по месту работы истца оттиском подписи руководителя и скреплённое оригинальной печатью общества, не может являться существенным для дела фактическим обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления представителя третьего лица СДНТ «Виктория» по доверенности Заведеева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица СДНТ «Виктория» по доверенности Заведеева Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи